Решение № 2-5388/2024 2-5388/2024~М-4975/2024 М-4975/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-5388/2024

Дело № 2-5388/2024

УИД 73RS0001-01-2024-007642-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Вирфель А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате наезда автомобиля истца на яму, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно положений ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (5.2.4).

Согласно рапорта сотрудника ГИБДД на участке дороги в районе <адрес> в результате осмотра была зафиксирована выбоина на проезжей части глубиной 0,30 м., длиной 0,94 м., шириной 0,48 м.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 602 081 руб. 32 коп. без учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 7000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 547 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 042 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам иска. Пояснила, что наезд на яму произошел в темное время суток при искусственном освещении, дорожное покрытие – мокрый асфальт, яма была частично покрыта водой. Знаки, предупреждающие о наличии дефектов покрытия проезжей части отсутствовали.

Представитель ответчиков Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска и администрации города Ульяновска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Из искового заявления не прослеживается наличие всех элементов, необходимых для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба. Администрацией города Ульяновска, Управлением были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу. Указала, что при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению дорожно-транспортного происшествия и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п. Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Таким образом, сторона ответчика полагает, что присутствует нарушение правил дорожного движения со стороны водителя. Водитель в данном случае, управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать правила дорожного движения, реально оценивать дорожную ситуацию. Водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожно-метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги не составлялся. Согласно заключению эксперта, решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля ФИО1 возможности предотвратить наезд на яму в районе <адрес> в <адрес> по представленным материалам не представилось возможным, так как материалы дела не содержат информацию о фактической скорости движения автомобиля и расстояние до выбоины, на котором водитель обнаружил выбоину. Также исследование транспортного средства в ходе проведения экспертизы показало о замене передней левой стойки амортизатора. Указанный факт свидетельствует об износе указанных механизмов (стоек амортизаторов) автомобиля. Экспертом не дано категоричного вывода о повреждении передней правой стойки автомобиля при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указывает, что «повреждение передней правой стойки амортизатора автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключается». Кроме того, осмотр автомобиля экспертом показал на наличие повреждений на облицовке переднего бампера автомобиля истца, как относящиеся к рассматриваемому событию ДД.ММ.ГГГГ, так и не относящиеся к нему. На облицовке переднего бампера присутствуют следы восстановительного ремонта. Из восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость правой стойки амортизатора в размере 339 491 руб. 74 коп. следует исключить. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Дорремстрой», Финансового управления администрации города Ульяновска, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 57).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие (яму) на проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес>, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.

По данному факту сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области проведена проверка, по результатам корой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен рапорт об обнаружении выбоины на проезжей части глубиной 0,30, длиной 0,94, шириной 048 (л.д. 23, 24).

Размер ущерба, причиненного истцу, составил 602 081 руб. 32 коп., что следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис» (л.д. 8-19).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7000 руб. (л.д. 20).

Поскольку представителем ответчиков оспаривались размер ущерба, обстоятельства ДТП судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, порученная АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – ФИО1, предотвратить наезд на яму в районе <адрес> в <адрес> по предоставленным материалам не представилось возможным.

При заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № могли быть образованы следующие повреждения: диск переднего правого колеса разрушен на ободе; шина переднего правового колеса – разрыв материала на боковине; облицовка переднего бампера – царапины ЛКП в нижней правой части; стойка амортизатора передняя правая деформирована с нарушением герметичности; датчик уровня передний правый неисправен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) составляет 547 100 руб.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что на момент осмотра экспертом места ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожное покрытие не имеет выбоин заявленного размера. Однако на дорожном покрытии видны следы ремонта в виде наложенного асфальта отличающегося оттенка.

В предоставленных на исследование материалах указаны размеры выбоины: глубина - 0,3 м, ширина - 0,48 м, длина - 0,94 м.

По предоставленным на исследование фотоизображениям можно установить конфигурацию выбоины: плавное увеличение глубины по ходу движения автомобиля <данные изъяты> вплоть до передней части выбоины. Передний край резко вертикальный.

Дорожный просвет (расстояние от опорной поверхности до самого нижнего элемента) исследуемого автомобиля <данные изъяты> регулируется и может составлять от 105 до 200 мм. Колея передних колёс (расстояние от середины левого колеса до середины правого колеса) составляет 1 604 мм, задней колеи - 1 606 мм. Колёсная база (расстояние от оси переднего колеса до оси заднего колеса той же стороны) составляет 3035 мм.

Учитывая габаритные размеры выбоины, можно однозначно утверждать, что в заявленной выбоине в один момент времени могло находиться только одно колесо исследуемого автомобиля.

Глубина выбоины превышает дорожный просвет исследуемого ТС. Однако, учитывая конфигурацию выбоины, можно установить, что съезд в выбоину был плавным. В процессе такого движения пружина переднего правого колеса могла растягиваться, согласно рельефу опорной поверхности. При этом, амортизаторы подвески остальных колёс могли временно компенсировать провисание переднего правого колеса, препятствуя резкому крену кузова в сторону выбоины. Таким образом, при движении с достаточно высокой скоростью, автомобиль <данные изъяты> мог избежать контакта кузовных элементов передней части с левым краем выбоины.

Передний край выбоины является вертикальным в части слоя асфальтового покрытия. С технической точки зрения, такая конфигурация переднего края препятствует поступательному движению колеса, что выражается в ударном механическом воздействии при наезде колеса на такой край выбоины.

При исследовании фотоизображений и осмотре экспертом установлено,что диск переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> имеет повреждение в виде разрушения металла на наружном ободе. Повреждение образовано локальным механическим воздействием, направленным от края обода к оси вращения колеса. С технической точки зрения, данное повреждение характерно наезду автомобиля на небольшой по площади неподвижный твёрдый объект на опорной поверхности.

Шина переднего правого колеса имеет повреждение в виде разрыва на стыке протектора и боковины шины в том же сегменте, что и повреждение диска. Повреждение шины расположено немного спереди от наиболее глубокой части деформации диска по ходу вращения колеса при движении вперёд. Данный факт обусловлен тем, что шина в процессе контактного взаимодействия со следообразующим объектом деформировалась, в то время как колесо продолжало вращаться.

С технической точки зрения, зафиксированные повреждения диска и шины переднего правого колеса могут являться результатом наезда на заявленную выбоину в дорожном покрытии при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Облицовка переднего бампера автомобиля <данные изъяты> имеет многочисленные повреждения ЛКП в передней нижней части и группу горизонтально ориентированных царапин в боковой правой части.

Царапины на боковой правой поверхности облицовки переднего бампера глубокие, сопровождаются задирами пластика под лакокрасочным покрытием. Расположены на удалении от опорной поверхности в пределах примерно от 40 до 50 см. С технической точки зрения, образование данных царапин в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии невозможно.

B передней правой части облицовки переднего бампера, в зоне расположения передней правой противотуманной фары присутствуют горизонтально ориентированные царапины, имеющие направление образования слева направо под углом к продольной оси и сопровождающиеся трещиной пластика. По механизму образования данные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

В нижней части задиры ЛКП и пластика присутствуют по всей ширине. Так как при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ ширина выбоины не превышала половину ширины исследуемого автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, возможность образования задиров в левой нижней части облицовки переднего бампера автомобиля <данные изъяты> в результате рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, исключается.

При этом в рамках настоящего исследования нельзя однозначно исключить возможность образования некоторых повреждений нижней правой части облицовки переднего бампера автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В зоне крепления правого омывателя фар видны трещины, характерные растрескиванию ремонтного слоя шпатлёвки при упругой деформации облицовки переднего бампера. Также в процессе осмотра установлено наличие отслаивающегося слоя шпатлёвки в левой нижней части облицовки переднего бампера, в зоне доаварийных повреждений.

Таким образом, на облицовке переднего бампера автомобиля <данные изъяты> присутствуют повреждения, как относящиеся к рассматриваемому событию ДД.ММ.ГГГГ, так и не относящиеся к нему. Кроме этого, на облицовке переднего бампера присутствуют следы восстановительного ремонта.

Стойка амортизатора передняя левая на момент экспертного осмотра заменена. На фотоизображениях с осмотра ДД.ММ.ГГГГ на стойке видны следы вытекания маслянистой жидкости, что может свидетельствовать о нарушении герметичности детали.C технической точки зрения, нарушение герметичности стойки амортизатора может являться результатом резкого сжатия под ударным механическим воздействием со стороны опорной поверхности, приложенным к переднему правому колесу.

Таким образом, возможность повреждения передней правой стойки амортизатора автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

На фотоизображениях с осмотра ДД.ММ.ГГГГ представлено фотоизображение экрана диагностического устройства, на котором зафиксированы ошибки, указывающие на неисправность датчика уровня передней правой части кузова. С технической точки зрения, данная неисправность может являться результатом ударного механического воздействия, приложенного к передней правой стойке амортизатора при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, указав, что стойка амортизатора на момента осмотра была заменена, повреждение стойки амортизатора не исключается при заявленных обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющему соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для признания его недопустимым или недостоверным доказательством судом не усматривается, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам представителя ответчиков вина истца в совершенном наезде на яму в проезжей части не подтверждена материалами дела и материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО1 имел возможность своевременно обнаружить препятствие (яму) и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ФИО1 ущерба лежит на лице, ответственном за надлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ и муниципальных образований, по специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

На основании ст. 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 (Автомобильные дороги и улицы) требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Между тем, материалами дела факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на <адрес> в <адрес> подтвержден.

Из пояснений истца, заключения эксперта, а также представленных фотографий с места ДТП, административного материала следует, что на проезжей части автодороги по <адрес> в <адрес> находится яма размерам: глубинна - 0,34, длина – 0,94, ширина – 0,48, что не соответствует требованиям ГОСТа и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Наличие указанных недостатков дорожного полотна явилось причиной ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Несмотря на наличие повреждений дорожного покрытия, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии препятствий, установлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд считает установленным факт ненадлежащего содержания муниципальной автодороги по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск» (ред. от 24.08.2022), утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 г. № 119, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 1 Устава муниципального образования «город Ульяновск» администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Дорожную деятельность в МО «город Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный орган) администрации города Ульяновска – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Управление осуществляет свою деятельность согласно Положению утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 № 19 «О внесение изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска».

На основании данного положения дорожная деятельность осуществляется в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитального ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования «город Ульяновск», так же создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск».

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск», поскольку суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 547 100 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. На все поставленные вопросы эксперты дали обоснованные и мотивированные ответы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования и места дорожно-транспортного происшествия.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, сделанные экспертом выводы полностью соотносятся с иными доказательствами по делу.

Следовательно, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 547 100 руб.

При этом к ответчику администрации г. Ульяновска надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных и удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 36 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 942 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 547 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 942 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Ульяновска отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 36 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. А. Шабинская.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024 года.