Решение № 2-1458/2021 2-1458/2021(2-7984/2020;)~М-5841/2020 2-7984/2020 М-5841/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1458/2021

47RS0№-69

Дело № (2-7984/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119 034,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 580,70 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключен кредитный договор №RURRC10002, в соответствии с которым ФИО3 предоставил заемщику денежные средства в размере 89 000 руб., под 16,9% годовых, на срок 84 месяцев. ФИО3 выполнил свои обязательства, предоставив указанный ФИО3, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик прекратил исполнение обязательств по договору, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №RURRC10002 перешло к ООО «ЭОС», о чем уведомлен ответчик. Так как ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу указанному в адресной справке, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения невостребованным.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается извещенным надлежащим образом, в этой связи суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключен кредитный договор №RURRC10002, в соответствии с которым ФИО3 предоставил заемщику денежные средства в размере 89 000 руб., под 16,90% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до даты погашения задолженности по ФИО3 в полном объеме (п.2 индивидуальных условий потребительского ФИО3). ФИО3 выполнил свои обязательства, предоставив указанный ФИО3, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательство по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №RURRC10002 в размере 119 034,84 руб. (79895,04+5761,72+33378,08) перешло к ООО «ЭОС», о чем уведомлен ответчик.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 409,38 руб., в том числе 79 895,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 5 761,72 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 31 752,62 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует индивидуальным условиям кредитного договора. Доказательств погашения задолженности, либо отсутствия обязательств перед ФИО3, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 117 409,38 руб.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 531,80 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность в размере 117 409,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 531,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.