Решение № 2-3087/2020 2-3087/2020~М-3201/2020 М-3201/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-3087/2020

Дело № 2-3087/2020 (43RS0001-01-2020-004539-65)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре Очкиной Е.Ю.

рассмотрев в отрытом судебно заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требования указал, что {Дата изъята} между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключён договор оказания услуг на строительство {Номер изъят} предметом которого являлось изготовление исполнителем бытовки размерами: 6 метров длина, 2,5 метра ширина и 2,6 метра высота из материала исполнителя. При заключении договора стороны определили стоимость услуг составившую 131000 рублей, из которых 100000 рублей подлежали выплате при заключении договора в качестве авансового платежа и 31000 рублей выплачивались при сдаче - приёмке выполненных работ. При заключении договора истец выплатил ответчику 100000 рублей наличным расчётом без предоставления расписки о получении. В силу п. 4.2. договора исполнитель принял на себя обязательство изготовить данный объект в течение 10 календарных дней с момента получения наличных средств. Таким образом, датой сдачи результатов строительства ожидалось {Дата изъята}. Строительные работы предполагались на территории производственной базы АО «Кировзеленстрой» по адресу: {Адрес изъят}, где ответчик арендует площадку. После окончания строительных работ бытовка подлежала перемещению на территорию садового участка в СНТ { ... }. В установленный договором срок изготовление бытовки не было завершено. Всякий раз, объясняя причину нарушения срока строительства ответчик ссылался на задержки со стороны третьих лиц, не поставку строительного материала и прочие причины. С {Дата изъята} истец неоднократно требовал вернуть уплаченный аванс в размере 100000 рублей. Ответчик обещал закончить строительство и обещал закончить выполнение работ. {Дата изъята} фактически построенная бытовка исчезла с территории производственной площадки. Ответчик объяснил это тем, что некие третьи лица без ведома забрали изделие по прежним обязательствам ответчика. Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 100000 рублей в качестве аванса уплаченного по Договору оказания услуг на строительство от {Дата изъята}, 131000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору оказания услуг на строительство от {Дата изъята}, 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.2 ст.27 Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В п.1 ст.28 Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключён договор оказания услуг на строительство № 16, предметом которого являлось изготовление исполнителем бытовки размерами: 6 метров длина, 2,5 метра ширина и 2,6 метра.

При заключении договора стороны определили стоимость услуг составившую 131000 рублей, из которых 100000 рублей подлежали выплате при заключении договора в качестве авансового платежа и 31000 рублей выплачивались при сдаче - приёмке выполненных работ. При заключении договора истец выплатил ответчику 100000 рублей наличным расчётом без предоставления расписки о получении (п.2 договора).

В силу п. 4.2. договора исполнитель принял на себя обязательство изготовить данный объект в течение 10 календарных дней с момента получения наличных средств.

Таким образом, датой сдачи результатов строительства ожидалось {Дата изъята}.

Строительные работы предполагались на территории производственной базы АО «Кировзеленстрой» по адресу: {Адрес изъят}, где ответчик арендует площадку. После окончания строительных работ бытовка подлежала перемещению на территорию садового участка в СНТ { ... }.

Согласно п. 5.2 договора стороны договорились, что заявки и другие документы, связанные с исполнением договора, подлежали направлению электронной почтой, факсимильной связью и т.д.

В установленный договором срок изготовление бытовки не было завершено. Всякий раз, объясняя причину нарушения срока строительства, ответчик ссылался на задержки со стороны третьих лиц, не поставку строительного материала и прочие причины.

С июня 2020 года истец неоднократно требовал вернуть уплаченный аванс в размере 100000 рублей.

Ответчик обещал закончить строительство и выполнение работ.

{Дата изъята} фактически построенная бытовка исчезла с территории производственной площадки.

Как указывает истец, ответчик объяснил это тем, что некие третьи лица без ведома забрали изделие по прежним обязательствам ответчика.

По факту невыполнения договорных работ истец {Дата изъята} обратился с заявлением о преступлении в отдел полиции Ленинского района г. Кирова, в котором просил привлечь ИП ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 158 «Мошенничество», что подтверждается талон уведомление {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Доказательств иного в материалах дела не имеется, возражений на иск ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона и условия договора, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требование о взыскании с ответчика 100 000 руб., уплаченных по договору за не оказанные услуги, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчика срока выполнения работ, истец на основании п.5 ст.28 Закона начислил к взысканию с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (40 дня) в размере 157 200 руб., ограничив ее размер общей ценой договора (131 000 руб.).

Возражений по расчету неустойки ответчик не предоставил, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 131 000 руб. неустойки за неисполнение в установленный срок работ по договору.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118 000 руб. штрафа ((100 000 руб. + 131 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в сумме 5 810 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей в качестве аванса уплаченного по договору оказания услуг на строительство от {Дата изъята}, 131 000 рублей неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору оказания услуг на строительство от {Дата изъята}, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 000 руб..

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 5 810 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамрикова В.Н.