Апелляционное определение № 33-766/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Лясникова Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2025-005640-46

Дело №2-5460/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-766/2026
21 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей: Татаренковой Н.В., Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 ноября 2025 г. по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., представителя ответчика ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда и третьего лица УМВД России по Калининградской области - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.04.2025 ФИО2 обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда с заявлением о совершении противоправных действий со стороны должностных лиц ООО «УК Мой дом».

Неоднократно следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий со стороны ООО УК «Мой дом», которые отменялись прокурором.

Истец указал, что в результате бездействия должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда ему причинен моральный вред (нравственные страдания), так как должностные лица ОМВД не выполняют своих обязанностей и уклоняются от исполнения требований прокурора района об устранении нарушений при проведении доследственных проверок, при этом не обеспечивается обязанность государства по эффективному и своевременному рассмотрению обращения и принятию надлежащего процессуального решения, что вызвало ощущение правовой неопределенности.

Посчитав свои права нарушенными ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18.11.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер компенсации морального вреда, выводы суда об определении компенсации не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопрос компенсации морального вреда и определении его размера.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда и третьего лица УМВД России по Калининградской области - ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные пояснения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов КУСП №, истребованных судом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда с заявлением о совершении противоправных действий со стороны должностных лиц ООО «УК Мой дом».

11.04.2025 постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий со стороны ООО УК «Мой дом» на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

В дальнейшем неоднократно выносились определения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором.

Причиной отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указаны: необходимость опроса генерального директора ООО УК «Мой дом» ФИО9 по обстоятельствам проводимой проверки, приобщение ответов на запросы.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела опросить ФИО10 не представляется возможным в связи с нахождением его за пределами Калининградской области.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда 09.04.2026.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 144, 145 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о не выполнении должностными лицами ответчика надлежащим образом проверки по его заявлению нашли свое подтверждение, что повлекло нарушение его прав и законных интересов и является основанием для компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судом в 2 000,00 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции).

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в ст.1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, суд первой инстанции учел утверждения истца о том, что бездействие по проведению проверок и принятию законных и обоснованных решений нарушает его права и законные интересы. Длительное затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению истца причиняет ему нравственные страдания, поскольку создает чувство незащищенности от преступных посягательств; истец вынужден многочисленными обращениями в полицию и прокуратуру добиваться защиты своих прав; у него подрывается вера в справедливость, законность, своевременность осуществления уголовного преследования, нарушается право на судебную защиту.

При этом судом отмечено, что выявленные нарушения не могут относиться к существенным, так как не являются длительными и не повлекли какое-либо причинение вреда имущественным интересам взыскателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание все обстоятельства как связанные с характером допущенного нарушения прав истца, так и объема и степени причиненных ему нравственных страданий.

Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы являться основанием для увеличения размера компенсации, не приводится доводов и подтверждений ухудшения состояния здоровья, обращения за медицинской помощью в связи с действиями (бездействием) ответчика. С учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей по данному делу взыскана судом верно.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичного спора также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Таким образом, установленный размер компенсации морального вреда в полной мере учитывает требования закона и обстоятельства дела, степень и характер перенесенных физических и нравственных страданий. Оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.