Решение № 2-343/2024 2-343/2024~М-300/2024 М-300/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-343/2024

Дело № 2-343/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

при секретаре Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации убытков, в обоснование требований указав, что постановлением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-8/2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут ФИО5, находясь на <адрес> напротив <адрес>А в р.п.Октябрьский Волгоградской области в ходе конфликта причинил ФИО1 телесные повреждения путем нанесения нескольких ударов кулаком в область лица, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В целях представительства интересов в суде в рамках административного производства, истец обратилась в Филиал «Адвокатская консультация №» Октябрьского района ВОКА, за правовой помощью, размер услуг представителя составил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут на <адрес> в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области напротив <адрес> А, в ходе конфликта ФИО2, причинил телесные повреждения ФИО1 путем нанесения нескольких ударов кулаком в области ее лица, своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровья.

Постановлением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 была подана жалоба, которая была рассмотрена в Волгоградской областном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что защитником истца, как потерпевшего по указанному делу об административном правонарушении, являлся адвокат ФИО6, полномочия которой были подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату ФИО6 поручается представлять интересы ФИО1 в Волгоградской областном суде по рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила указанные услуги адвокату ФИО6 в размере 10 000 рублей..

Ссылаясь на то, что в связи с телесными повреждениями она понесла расходы на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, являются материально правовыми требованиями, подлежащими разрешению по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о возмещении расходов на представителя по настоящему делу носят исключительно процессуальный характер и регулируются положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Изложенное, практически в полной мере справедливо и для случая возмещения расходов потерпевшего по делу об административном правонарушении на оплату труда его представителя.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таком положении закона, принимая во внимание, что ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 участвовала в качестве потерпевшей, ее интересы в Волгоградском областном суде представляла ФИО6 по ордеру, то требования истца о взыскании понесенных ей расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являются обоснованными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По делу установлено, что ФИО6 участвовала по представлению интересов ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском областном суде при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы истцом были оплачены в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, учитывая характер и сложность дела об административном правонарушении, в рамках которого ответчик привлекался к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объем проделанной представителем работы, соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности, суд присуждает истцу к возмещению с ответчика ущерб, понесенный в связи с оплатой расходов на представителя в ходе производства по делу об административных правонарушениях в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истцу была уменьшена госпошлина до 300 рублей, то есть госпошлина при подаче иска в суд оплачена не в полном размере, при этом ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей и в доход бюджета Октябрьского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины в размере 2700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1815 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Волгоградской области в Октябрьском районе) в пользу ФИО1 (паспорт 1819 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Октябрьского муниципального района государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий. подпись: