Постановление № 1-68/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-68/2021

Постановление

4 июня 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хуснутдиновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Московской коллегией адвокатов «Право и Бизнес» и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 31135 рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, с основным средним образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, проходящего военную службу по призыву с июля 2020 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в казарменном помещении мотострелкового батальона войсковой части 31135, дислоцированном в рабочем поселке Калининец Наро-Фоминского городского округа <адрес>, заметив у сослуживца Потерпевший №1 мобильный телефон, желая обогатиться за чужой счет, решил похитить данное устройство путем обмана. Реализуя задуманное, ФИО2 позвал Потерпевший №1 и попросил передать ему мобильный телефон последнего под предлогом рассмотреть поближе. Доверяя ФИО2, потерпевший передал ему свой мобильный телефон марки «Honor» стоимостью 5 836 рублей 65 копеек. При этом ФИО2 положил данный телефон себе в карман и отдавать имущество потерпевшему отказался.

Органами предварительного расследования указанные выше действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 были расценены как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему, и квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитник-адвокат Хуснутдинова заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и в добровольном порядке полностью загладил причинённый ему от преступления вред.

В свою очередь потерпевший также настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что подсудимый с ним примирился и полностью загладил причинённый ему вред. Помимо этого в своем ходатайстве Потерпевший №1 указал, что последствия его просьбы ему разъяснены и понятны, претензий он к подсудимому не имеет, это его осознанное желание и его право.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При этом подсудимому было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному в ст. 25 УПК РФ, и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель ходатайство заявленное защитником, потерпевшим и самим подсудимым поддержал и просил уголовное дело прекратить, заявив о том, что для этого соблюдены все условия, предусмотренные действующим уголовным законодательством.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и с учётом применения к ним изложенных норм уголовно-процессуального и уголовного закона, следует считать установленным, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое отнесено в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, о чём указал сам Потерпевший №1, волеизъявление которого о прекращении уголовного дела являлось, как установлено в судебном заседании, свободно выраженным, то есть добровольным и осознанным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется посредственно, в содеянном чистосердечно раскаялся, а отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из изложенного, суд, принимая во внимание личность подсудимого, а также его поведение после совершенного деяния, свидетельствующее об отсутствии его общественной опасности в настоящее время, приходит к выводу о наличии всех оснований, указанных законом в качестве необходимых для возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего, стороны защиты и самого подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 239 УПК РФ военный суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 - наблюдение командования воинской части - полагать отмененной.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу А.К. Ильин