Решение № 2-1430/2018 2-1430/2018 ~ М-1512/2018 М-1512/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1430/2018

КОПИЯ Дело № 2-1430/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Никитенко Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) денежную сумму в размере 80222 руб., взыскать расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., на проведение экспертизы 3000 руб., на уплату государственной пошлины 2607 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2017 года в 13 час. 40 мин. на ул. Говорова, в районе дома № 38 в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее - ТС): «Mitsubishi Legnum», г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением и «LADA 217030», г/н ... под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водителем «LADA 217030», г/н ... гр. ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2018г. Из справки о ДТП от 30.12.2017г. следует, что ФИО3 не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, возлагается на лицо причинившее вред, т.е. на ФИО3 Согласно экспертному заключению № 01.01/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80 222 руб. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов, ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.09.2017 года 70АА 1085029, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и подтверждается административным материалом о дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП), что 30.12.2017 в 13 час 40 минут в <...> в районе дома № 38 при выезде с прилегающей территории на дорогу произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Mitsubishi Legnum», г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением и «LADA 217030», г/н ..., принадлежащего и под управлением ФИО3

В результате данного ДТП транспортному средству истца автомобилю «Mitsubishi Legnum», г/н ..., были причинены повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ №588615 от 04.01.2018, постановления по делу об административном правонарушении № 18810070 170004888023 от 04.01.2018, схемы ДТП от 30.12.2017, объяснений ФИО3, ФИО2, справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2017, указанное происшествие произошло по причине того, что ФИО3, управляя автомобилем «LADA 217030», г/н ..., при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю, «Mitsubishi Legnum», г/н ..., движущемуся по ней, совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Legnum», г/н ....

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810070 170004888023 от 04.01.2018 ФИО3 нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно материалу ДТП от 30.05.2018 года, нарушений правил дорожного движения ФИО2 допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3

Согласно сведениям об участниках ДТП от 30.12.2017 гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Mitsubishi Legnum», г/н ..., составленному ООО «Оператор Томского технического осмотра» 12.01.2018 №01.01./18, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составляет 80222 рублей.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, то при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном отчете от 12.01.2018 №01.01/18.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно следственной связи с действиями ФИО3, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80222 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чека-ордера от 18.05.2018, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 607 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения размера материального ущерба, 12.01.2018 было составлено экспертное заключение №01.01/18. При этом стоимость услуг по его подготовке составила 3000 рублей, что подтверждается договором №01.01/18 от 06.01.2018 года, квитанцией от 15.01.2018.

Поскольку изготовление данного заключения было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 представлял ФИО1 действующий на основании доверенности от 11.09.2017 70АА 1085029.

Согласно расписке, имеющейся в договоре возмездного оказания услуг от 06.01.2018, размер расходов на оплату услуг по представлению интересов ФИО2 составил 12 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, он принимал участие в досудебной подготовке 08.06.2018, судебном заседании 28.06.2018.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае стоимость услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 222 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 12 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: Д.М. Никитенко

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1430/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.