Решение № 2-46/2017 2-46/2017(2-5578/2016;)~М-4461/2016 2-5578/2016 М-4461/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-46/2017

№ 2-46/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Франц Мобиль», ООО «Пежо Ситроен Рус» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом дополнений, к ответчикам в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Франц Мобиль» автомобиль марки «Ситроен С4 Гранд Пикассо» за <данные изъяты> коп. В стоимость автомобиля входило оснащение его климатической системой. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в город Калининград и передан истцу. Автомобиль эксплуатировался истцом в соответствии с рекомендациями производителя, не подвергался перегрузкам, не использовался в коммерческих целях. Техническое обслуживание производилось в сроки, предписанные компанией производителем в сервисном центре ООО «Франц Мобиль». Летом <данные изъяты> года истец неоднократно отмечал ухудшение работы кондиционера, выражающееся в недостаточном охлаждении салона, о нем сообщал мастеру, производившему техническое обслуживание автомобиля. Осенью и зимой <данные изъяты> года истец климатической системой для охлаждения салона не пользовался. В мае <данные изъяты> года истец пытался воспользоваться климатической системой, однако она совсем перестала функционировать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Франц Мобиль» в городе Калининграде, где была произведена диагностика автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей, однако причина неисправности установлена и устранена не была. Несмотря на многократные обращения, предложений об устранении неисправности истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена письменная претензия руководителю ООО «Франц Мобиль» с требованием об обмене неисправно автомобиля на новый. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Франц Мобиль» города Калининграда сообщило, что несмотря на истечение гарантии на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ООО «Франц Мобиль» готово безвозмездно устранить неисправности, возникшие ранее. Однако, технической возможности для диагностики неисправности и ремонта автомобиля у ООО «Франц Мобиль» нет, для осуществления данной диагностики истец должен был прибыть в сервисный центр, расположенный в городе Слупск Польской Республики. Удовлетворить требования истца о замене автомобиля на аналогичный ООО «Франц Мобиль» отказалось. Полагал, что неисправность системы кондиционирования автомобиля является существенным недостатком, поскольку не может быть устранена не только специализированным центром Ситроен в городе Калининграде, но и иной организацией в пределах разумной доступности. Принимая во внимание сезонный характер использования, щадящий режим эксплуатации и регулярное прохождение технического обслуживания постепенная утечка из системы кондиционера явилась следствием дефекта возникшего до передачи автомобиля истцу. Также ссылался на иные недостатки в автомобиле, на неоднократный ремонт автомобиля с этими недостатками, на замену масляного фильтра и масла в двигателе, разрыв ремня генератора, замену натяжного ролика ремня генератора, неисправность рычага подвески, неисправность подрамника, неисправность роботизированной коробки передач, потребовавшей замены сцепления, при этом автомобиль не эксплуатировался со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неисправность ступицы заднего колеса с подшипником, в связи с ремонтом автомобиль не эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст.4, 6, 7, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 11 ГК РФ просил обязать ответчиков заменить неисправный автомобиль марки «Ситроен С4 Гранд Пикассо» на новый автомобиль этой же марки, модели и артикула, взыскать неустойку за просрочку выполнения требований о ремонте в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку выполнения требований о замене автомобиля в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на диагностику в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пежо Ситроен Рус», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 .

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям в целом аналогичным изложенным в исковом заявлении, дополнениях, просили иск удовлетворить в полном объеме. Указали на то, что основанием для удовлетворения требований является существенный недостаток автомобиля, выразившейся в отказе работы системы кондиционирования, а также то, что в течение периода гарантийного срока автомобиль неоднократно подвергался ремонту, каждый недостаток, выявленный в период течения гарантийного срока делал автомобиль несоответствующим обязательным требованиям о безопасности. Также пояснили, что выявленный в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы дефект передней ходовой части автомобиля, выраженный в неправильной установке правого удлинителя балки переднего моста, устранен.

Представитель ответчика ООО «Франц Мобиль» ФИО4 возражала в отношении удовлетворения исковых требований, представила отзыв из которого следует, что в период гарантийного срока ФИО5 не обращался в сервисный центр с претензиями в отношении качества системы кондиционирования приобретенного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился по данному вопросу в сервисный центр. При обращении было установлено отсутствие специального средства в кондиционере, однако причину, по которой это средство отсутствует, установить не удалось, в связи с отсутствием в сервисном центре специального оборудования. Истцу было предложено обратится на станцию обслуживания кондиционеров для установления причины неисправности контура кондиционера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный. В сервисном центре ООО «Франц Мобиль» отсутствует оборудование, позволяющее проверить контур кондиционера автомобиля истца на герметичность. Ответчик провел работу по поиску соответствующего оборудования в ближайшем отдалении от города Калининграда. Ближайший сервисный центр по проверки герметичности контура с возможностью его ремонта, расположен в городе Слупске Польской Республики. В адрес истца был отправлен ответ на претензию, в котором предлагались услуги по отправке автомобиля в Польшу со своим водителем. ФИО1 на предложение ответчика не отреагировал. В связи с вышеизложенным представитель ООО «Франц Мобиль» просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» ФИО6 возражала в отношении удовлетворения искового заявления, представила отзыв, из которого следует, что в рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в результате которой, существенных недостатков выявлено не было. Согласно закону «О защите прав потребителя» право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврат стоимости товара являются альтернативными требованиями. Потребитель не в праве одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара, требовать замены на товар этой же марки. На основании изложенного представитель ООО «Пежо Ситроен Рус» просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Франц Мобиль» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика ООО «Франц Мобиль» легковой автомобиль марки «Citroёn Grand C4 Picasso», <данные изъяты> года изготовления, цвет – белый лак, стоимостью <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что истцу передан полностью исправный, надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям договора и законодательства автомобиль (л.д. <данные изъяты>

На указанный автомобиль установлен гарантийный срок <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Франц Мобиль» с письменной претензией, в которой указал на выявленный недостаток в работе климатической системы автомобиля, просил предоставить ему аналогичный автомобиль взамен неисправного (л.д. <данные изъяты>).

В ответе на претензию ФИО1 , ООО «Франц Мобиль» отказало в замене автомобиля на новый, предложило истцу провести диагностику автомобиля и осуществить ремонт кондиционера за свой счет в сервисном центре города Слупска в Польской Республике (л.д. <данные изъяты>).

Из представленных в материалы дела истцом актов выполненных работ, кассовых чеков следует, и не оспаривалось представителями ответчиков, что в течение гарантийного срока и за его пределами автомобиль истца проходил обслуживание, при этом были выполнены следующие ремонтные работы: в мае <данные изъяты> года – замена фильтра масляного, кольца уплотнительного; в октябре <данные изъяты> года – замена сцепления, прокачка гидравлического контура сцепления, слив и заправка механической коробки передач, электронная загрузка привода селектора роботизированной коробки передач, выполнена адаптация РКПП, проведены работы с удлинителями подрамника; в ноябре <данные изъяты> года, в декабре <данные изъяты> года – замена ступицы заднего колеса с подшипником; в декабре <данные изъяты> года – замена задних тормозных колодок; в январе <данные изъяты> года – замена подшипника (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования в автомобиле «Citroёn Grand C4 Picasso», выявлен дефект конденсатора кондиционера, выраженный в нарушении герметичности и утечке хладагента, а также дефект передней ходовой части автомобиля, выраженный в неправильной установке правого удлинителя балки переднего моста. Причиной появления дефекта конденсатора кондиционера является его производственный брак, связанный с применением некоррозионностойких материалов и нарушении технологии изготовления, также усугубленный отсутствием технического обслуживания (мойки), что привело к повышенной коррозии и нарушению герметичности. Причиной появления дефекта передней ходовой части автомобиля является нарушение технологии ремонта балки переднего моста, производившееся ранее. При проведении исследования следов ремонтных воздействий либо умышленного/неумышленного повреждения не обнаружено. Отсутствие технического обслуживания системы кондиционирования автомобиля ускорило развитие разгерметизации конденсатора кондиционера. Выявленные неисправности являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., включая стоимость заменяемых деталей и эксплуатационных материалов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось сторонами, выявленный в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы дефект передней ходовой части автомобиля, выраженный в неправильной установке правого удлинителя балки переднего моста, устранен.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что приобретенный истцом автомобиль не имеет существенных недостатков, а имеющиеся недостатки являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени, и не дают право требовать замены товара на новый, а доказательств того, что недостатки являются повторяющимся дефектом, истцом не представлено.

Оценивая доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в автомобиле истца выявлены дефект конденсатора кондиционера, выраженный в нарушении герметичности и утечке хладагента, а также дефект передней ходовой части автомобиля, выраженный в неправильной установке правого удлинителя балки переднего моста. Причиной появления дефекта конденсатора кондиционера является его производственный брак. Выявленные неисправности являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., включая стоимость заменяемых деталей и эксплуатационных материалов.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что выявленный дефект передней ходовой части автомобиля, выраженный в неправильной установке правого удлинителя балки переднего моста, устранен.

Довод истца и его представителя о том, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены технические неисправности и произведен ряд ремонтов, что подтверждается представленными истцом документами, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку выявленные неисправности с согласия истца были устранены, в установленный срок, и не повторялись.

То обстоятельство, что ответчиком ООО «Франц Мобиль» в ответ на письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ было предложено проведение диагностики автомобиля и осуществление ремонта кондиционера в сервисном центре города Слупска в Польской Республике, также не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку указанное не противоречит требованиям законодательства и условиям договора, заключенного между сторонами.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 К РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по городу Калининграду вернуть истцу ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2570 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья С.В. Авимская