Решение № 2А-1491/2023 2А-212/2024 2А-212/2024(2А-1491/2023;)~М-1347/2023 М-1347/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-1491/2023

Дело №2а-212/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 15 января 2024 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебному приставу - исполнителю Баймакского МОСП ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Баймакского МОСП, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Баймакского МОСП,

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Баймакского МОСП ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Баймакского МОСП, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Баймакского МОСП., мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г.Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ФИО12 в пользу ООО «Интек» в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ находится в ОСП по г.Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по РБ без исполнения более двух месяцев.

Начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г.Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по РБ ФИО2 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в: - неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобнавления исполнительного производства в отношении ФИО13, а также путем дати поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату направления запросов в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО15 и движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразивщееся в:

- ненаправлении копии Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца ООО «Интек» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законом порядке извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Баймакского МОСП ФИО1, начальник отдела – старшый судебный пристав Баймакского МОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законом порядке извещена.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник ФИО3 не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Баймакского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 150 и 152 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав; административный ответчик должен представить доказательства законности принятого решения, совершенных действий (бездействия) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Судом установлено, в ОСП по г.Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ФИО16 в пользу ООО «Интек» в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ находится в ОСП по г.Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по РБ без исполнения более двух месяцев.

Начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г.Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по РБ ФИО2 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: судебный участок № 3 по г.Баймак и Баймакскому району РБ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ООО «Интек», судебным приставом-исполнителем Баймакского МОСП было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем Баймакского МОСП УФССП России по РБ для установления имущественного положения должника в связи с исполнением исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности, направлены запросы в регистрирующие (Пенсионный фонд РФ, ГИБДД,УФМС, ИФНС, Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ФНС о наличии расчетных счетов, о регистрации ИП,ЗАГС об актах регистрации) и кредитно-финансовые учреждения, операторам сотовой связи. И из-за отсутствия доходов и имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание и было принято решение окончить исполнительное производство.

По состоянию на сегодняшний день исполнительный документ взыскателем не предъявлен, в Баймакском МОССП УФССП России по РБ отсутствует.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Интек».

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Интек» к судебному приставу - исполнителю Баймакского МОСП ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Баймакского МОСП, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Баймакского МОСП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.