Апелляционное постановление № 22-1432/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-1432/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 февраля 2026 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

ФИО1, родившегося дата в дер. ****,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, судимый:

3 апреля 2009 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (в несовершеннолетнем возрасте);

10 декабря 2009 года Соликамским городским судом Пермского края с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 21 мая 2010 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2015 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии (в несовершеннолетнем возрасте); освобожденный 5 декабря 2011 года условно-досрочно по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2011 года на 10 месяцев 21 день;

21 октября 2013 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 декабря 2013 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

13 февраля 2025 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2025 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обратился в суд с ходатайством о приведении указанных судебных решений в соответствие с действующим законодательством, производство по которому судом прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считает его незаконным. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговоров Соликамского городского суда Пермского края от 3 апреля 2009 года, 10 декабря 2009 года и 21 октября 2013 года в соответствие с действующим законодательством ввиду отбытия им наказания, назначенного по данным приговорам. Утверждает, что ранее с аналогичным ходатайством в суд он не обращался. В обоснование доводов о необходимости приведения указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством обращает внимание на то, что в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие его положения. Так, из санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой он осужден приговором от 3 апреля 2009 года, а также из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой он осужден приговором от 10 декабря 2009 года, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Кроме того, по приговорам от 10 декабря 2009 года и 21 октября 2013 года подлежит льготному зачету время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии и в исправительной колонии общего режима, соответственно. Помимо этого указывает на необоснованность ссылки суда на то, что по приговору Соликамского городского суда от 13 февраля 2025 года не учитывались его судимости по приговорам от 3 апреля 2009 года, 10 декабря 2009 года и 21 октября 2013 года ввиду их погашения, поскольку данные судимости были оглашены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания по указанному уголовному делу. В этой связи полагает, что данные судимости были приняты во внимание при назначении ему по приговору от 13 февраля 2025 года наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Просит привести в соответствие с действующим законодательством приговоры Соликамского городского суда Пермского края от 3 апреля 2009 года, 10 декабря 2009 года и 21 октября 2013 года со снижением назначенного ему по данным приговорам наказания, которое в последующем просит учесть по приговору от 13 февраля 2025 года и смягчить по нему наказание с учетом внесенных в соответствии со ст. 10 УК РФ изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с действующим законодательством, положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости. В связи с этим пересмотр приговора в отношении лица, отбывшего наказание, возможен до погашения или снятия судимости, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ, из которой следует, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

При рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены судом в полной мере.

На момент обращения осужденного ФИО2 с ходатайством судимости по приговорам Соликамского городского суда Пермского края от 3 апреля 2009 года, 10 декабря 2009 года, 21 октября 2013 года уже являлись погашенными, в связи с чем судом первой инстанции правовых оснований для пересмотра указанных приговоров обоснованно не установлено.

Изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание ФИО2 или иным образом улучшающих положение осужденного, после вынесения приговора Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2025 года в уголовный закон не вносилось, в связи с чем оснований для приведения его в соответствие с действующим законодательством у суда не имелось.

При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 фактически выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором от 13 февраля 2025 года, что подлежит рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Доводы осужденного о необходимости снизить наказание по указанному приговору в связи с наличием оснований для внесения изменений по приговорам от 3 апреля 2009 года, 10 декабря 2009 года, 21 октября 2013 года основаны не неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат, поскольку данные судимости на момент совершения ФИО2 преступления, за которое он осужден приговором от 13 февраля 2025 года, являлись погашенными, что аннулирует все правовые последствия, связанные с ними, соответственно, данные судимости не учитывались при постановлении приговора от 13 февраля 2025 года и назначении осужденному наказания, что прямо следует из самого приговора. Оглашение в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного приговоров, судимости по которым уже являлись погашенными, об обратном не свидетельствует.

При этом по ходатайству осужденного постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2015 года приговор этого же суда от 10 декабря 2009 года был приведен в соответствие с действующим законодательством, в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров Соликамского городского суда Пермского края от 3 апреля 2009 года и 21 октября 2013 года в соответствие с действующим законодательством было отказано.

Таким образом, принятое судом решение о прекращении производства по ходатайству ФИО2 о приведении состоявшихся в его отношении приговоров в соответствие с действующим законодательством ввиду отсутствия предмета рассмотрения является правильным.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона», оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 февраля 2026 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)