Решение № 2-2611/2023 2-2611/2023~М-1441/2023 М-1441/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-2611/2023

Дело № 2-2611/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-002094-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен договор выполнения оказания услуг. Согласно условиям Договора Ответчик обязался выполнить для Истца платные образовательные услуги в форме дополнительного профессионального образования в формате дистанционного обучения. Срок выполнения оказания услуг по Договору – два месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил свои обязанности по Договору ненадлежащим образом, а именно: ответчик не предоставил Истцу необходимую и достоверную информацию об оказываемой им услуге. Доказательства предоставления Ответчиком Истцу необходимой и достоверной информации о выполняемой им оказываемой услуге отсутствуют. Предоставленные Ответчиком услуги не соответствуют заявленным в презентации данным. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответ не получен. После на юридический адрес был также направлена претензия, но безрезультатно. Считает, что Ответчик отказался от добровольного исполнения требований Истца, нарушил сроки удовлетворения требований Истца, о чем свидетельствует претензия, направленная Истцом Ответчику. Доказательства своевременного удовлетворения Ответчиком требований Истца как потребителя отсутствуют. Истец полагает, что ему причинен моральный вред в размере 50000 рублей. В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца, Истец считает возможным взыскать с Ответчика штраф. На основании ст. ст. 15,395 ГК РФ, ст. ст. 10,13, 15,27,28,29, 31,35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит: расторгнуть договор оказания услуг; обязать ответчика выплатить Истцу уплаченную за услугу денежную сумму в размере 249 900 руб.; Обязать Ответчика выплатить Истцу неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования Истца о возврате денежных средств за услугу рассчитанную на день вынесения решения Суда; Обязать Ответчика компенсировать Истцу моральный вред в размере 50000 руб.; Обязать Ответчика возместить Истцу судебные расходы в размере 25000 руб.; Обязать Ответчика выплатить Истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за услугу денежную сумму в размере 239 900 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 900 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости услуги, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не выше стоимости услуги, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Дополнил, что подтверждением перечисления денежных средств, которые были взяты истцом в кредит на оплату услуги, является переписка. Услуга сначала оказывалась, его добавили в личный кабинет, несколько раз организаторы выходили на связь. После того, как стали задавать вопросы, они стали блокировать людей. В правоохранительные органы не обращался.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор выполнения оказания услуг. Согласно условиям Договора ответчик обязался выполнить для истца следующие услуги: платные образовательные услуги в форме дополнительного профессионального образования в формате дистанционного обучения.

Со стороны истца данные услуги были оплачены, что подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно: перепиской по телефону, кредитным договором, заключенным между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», а также платежными документами о перечислении денежных средств.

Исполнитель в переписке с истцом подтвердил получение денежных средств за заказ «Капитал на арбитраже» на сумму 239 900 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично – ст.780 ГК РФ.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения оказания услуг по Договору - с ДД.ММ.ГГГГ два месяца. Однако данные обязательства со стороны ответчика не были исполнены в полном объеме.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами закона и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от предлагаемой услуги в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов, которые он должен доказать.

Ответчиком, не представлено каких либо доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о фактическом размере понесенных им расходов при исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с ФИО2 договору.

Из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, не опровергнутых ответчиком, следует, что, получив доступ к личному кабинету, со стороны истца стали поступать вопросы к ответчику, на которые не были даны ответы, и ему доступ к личному кабинету был заблокирован. Таким образом, процесс обучения не состоялся.

В этой связи, требования истца о расторжении договора, исходя из обстоятельств дела, основаны на волеизъявлении истца и мотивированы положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, в его пользу с ответчика подлежит взысканию перечисленная истцом сумма в размере 239 900 руб., поскольку обучение не состоялось.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения. В этой связи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 239 900 руб., соответствующей цене договора. Поскольку требование о возврате денежных средств не было удовлетворено, то в отсутствие возражений ответчика, и предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает взыскать неустойку в размере 239 900 руб., исчисленную в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств, но ограниченную ценой услуги.

При этом, поскольку судом присуждена максимальная сумма неустойки, то исковые требования в части взыскания неустойки после вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела и установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, что является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке потребителю денежные средства в связи с отказом от договора ответчиком не выплачены, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 242 400 руб. с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются расходы по оказанию юридических услуг, связанных с оказанием консультации, подготовкой претензии и искового заявления, участием в двух судебных заседаниях, в размере 25 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8298 руб., исчисленную с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН ....) в пользу ФИО2 (Паспорт ....) денежные средства в размере 239 900 руб., неустойку в размере 239 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 242 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН ....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8298 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Л.В. Марисова


Мотивированное заочное решение составлено 04 октября 2023 г.