Решение № 2-3047/2019 2-3047/2019~М-2357/2019 М-2357/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3047/2019

Дело № 2-3047/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Траст» (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования <данные изъяты> руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых за пользование кредитом, предоставленным на пополнение оборотных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было передано в залог: здание общежития №, назначение: жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость <данные изъяты> руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение жилого здания: общежития №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость <данные изъяты> руб. (л.д. 17-31). По условиям договора ипотеки при неисполнении должником своих обязательств обеспеченных залогом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор купли-продажи помещения № в многоквартирном доме по <адрес>, по условиям которого, ФИО2 приобрел указанное помещение в свою собственность. Стоимость помещения по договору составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. вносятся на расчетный счет продавца при подписании договора, остаток стоимости помещения в размере <данные изъяты>, - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в здании общежития № образованы квартиры: <адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит ФИО2. Обременение в виде залога в силу закона зарегистрировано в установленном порядке (л.д.32-36).

Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КЛ/13 ООО «Кабур» надлежащим образом не исполнило, определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 года по иску АО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики взяли на себя солидарные обязательства по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Кроме того стороны договорились, что в случае однократного нарушения ответчиками условий мирового соглашения, мировое соглашение считается расторгнутым и банку выдаются исполнительные листы на принудительное взыскание всей суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество: здание общежития №, кадастровый №, земельный участок кадастровый № расположенные по адресу: <адрес> (л.д.220-223).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 года ООО «Кабур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.37-38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 года требования АО «РОСТ Банк» на общую сумму <данные изъяты> как обеспеченное залогом недвижимого имущества, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» (л.д.39-40).

В соответствии с решением временной администрации по управлению банком ПАО НБ «Траст» и временной администрации по управлению банком АО «РОСТ БАНК», банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «РОСТ БАНК» (л.д.41-74).

В связи с неисполнением обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО НБ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации – путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель Банка «Траст» (ПАО) по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что Банк «Траст» (ПАО) не оспаривает результаты проведенной по делу оценочной экспертизы. Просит суд обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО НБ «<данные изъяты>» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способа реализации – путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в соответствии с заключением, подготовленным экспертом НЭ РОСТО.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания возражали по основаниям письменных возражений на иск (л.д.94-97, 230-233). Заявили о пропуске истцом срока давности. Кроме того, полагали, что поскольку в отношении ООО «<данные изъяты>», являющегося должником Банка «<данные изъяты>» (ПАО) открыто конкурсное производство, то требования банка об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ФИО2 подлежат рассмотрению Арбитражным судом Московской области в рамках возбужденного дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» в связи с чем просила суд прекратить производство по делу по иску Банка «<данные изъяты>» (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности ФИО5 возражал против применения срока исковой давности, указав, что о нарушении прав банка непосредственно ответчиком по настоящему спору, Банку «Траст» (ПАО) стало известно в июле 2016 года, соответственно, срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав не пропущен.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В спорных правоотношениях залогодателем является не сам должник ООО «<данные изъяты>», признанный банкротом, а собственник квартиры, обремененной залогом, о существовании которого ФИО2 было известно на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для применения положений абз.4 п.2 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется. Указанная норма предусматривает разрешение арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вопроса о возможности обращения взыскания только на заложенное имущество должника, а не иных лиц, предоставивших обеспечение, в отношении которых процедура банкротства не вводилась.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора об обращении взыскания на заложенное имущество суду общей юрисдикции судом отклонено.

В соответствии с п.1 ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Данная норма закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

В соответствии с пп.1,5 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 доказательства надлежащего исполнения обязательств перед ОАО «<данные изъяты>» по удовлетворению требований залогодержателя суду не представлены.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 перечислил денежные средства в счет оплаты за квартиру № в пользу ООО «<данные изъяты>» (л.д.98-100). Однако из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что оплаты производились ФИО2 в кассу ООО «<данные изъяты>», доказательства перечисления этих денежных средств ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 года утверждено мировое соглашение между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ФИО4, по условиям которого задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. подлежит погашению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся просроченная задолженность (основной долг) будет погашаться по мере реализации объектов недвижимости (квартир). Задолженность по штрафам и пеням в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., по сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб. погашается равными долями ежемесячно, последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороны договорились, что в случае однократного нарушения ответчиками условий мирового соглашения, мировое соглашение считается расторгнутым и банку выдаются исполнительные листы на принудительное взыскание всей суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество: здание общежития №, кадастровый №, земельный участок кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) банк реализовал свое право к первому залогодателю ООО «Кабур» на обращение взыскания на заложенное имущество здание общежития №, кадастровый №, земельный участок кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, в состав которого входит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи помещения № в многоквартирном доме по <адрес>. Из пункта 1.4 договора следует, что продавец проинформировал покупателей об обременении квартиры ипотекой в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сроки исполнения условий мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), дату предъявления требований об обращении взыскания в суд к новому залогодателю квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что сроки исковой давности не истекли.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) (в ред. 10.03.2010 г.) независимо от того, что право собственности на вещь перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению, а ответчик в свою очередь не лишен права обратиться с требованиями о возмещении убытков к бывшему собственнику спорного помещения - ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со статьями 51, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеки»).

Экспертным заключением, подготовленным ООО «<данные изъяты>» установлена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., соответственно начальная продажная стоимость квартиры составит <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области оценки и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Траст» (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество <адрес>, расположенную по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую ФИО2, в счет исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Траст» (ПАО) расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2019 года

Судья Т.В. Казарова