Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 14 июля 2017 г. по делу № 2-520/2017

Дело № 2-520/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н. Фроловой,

при секретаре Е.Л. Печерской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «Девон-Кредит» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АБ «Девон-Кредит» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 626048 руб. 11 коп., в том числе: остаток просроченной задолженности 617896 руб. 04 коп., 8152 руб.07 коп. задолженность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9460 руб. 48 коп.

Указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору № истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 800000 руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения в 61 месяц с ежемесячной оплатой согласно срочному обязательству. В обеспечение исполнения взятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств истцом были направлены ответчикам требования о погашении задолженности по договору. Требование истца ответчиками не выполнено, задолженность по договору не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 626048 руб. 11 коп., в том числе остаток просроченной задолженности 617896 руб. 04 коп., 8152 руб.07 коп. задолженность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО4 уточнил актуальную цену иска и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 544795 руб. 92 коп., из которых: 474296 руб. 04 коп. остаток просроченной ссудной задолженности, 70499 руб. 88 коп. задолженность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. и судебные расходы в сумме 9460 руб. 48 коп.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что кредит был взят для погашения недостачи в кассе, что подтверждается приходным ордером, платить должны были другие люди. Поручитель реально не присутствовал и договор не подписывал. Фактический остаток по кредиту в заявленной сумме ответчик признает, но не согласен с требованием о досрочном взыскании, так как имевшиеся просрочки платежей были незначительными, сейчас остаток долга даже меньше, чем предусмотрено графиком, готов платить дальше по графику платежей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в суде иск не признали, пояснили, что ответчик никакие договоры поручительства не заключал и не подписывал, что подтверждено заключением эксперта.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск к ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, к ФИО2 – отказу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено из представленных истцом документов и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным банком «Девон-Кредит» (Публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Акционерный банк «Девон-Кредит» (Публичное акционерное общество) предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 800000 руб. под 14 % годовых со сроком погашения в 61 месяц с ежемесячной оплатой согласно графику платежей.

Целевое использование кредита ФИО1 при этом не имеет юридического значения, он вправе был им распоряжаться по своему усмотрению.

Условия кредитного договора ФИО1 исполнялись не в соответствии с графиком платежей, имели место неоднократные нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, что в соответствии со статьей 811 ГК РФ дает истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 544795 руб. 92 коп., из которых: 474296 руб. 04 коп. остаток ссудной задолженности, 70499 руб. 88 коп. задолженность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., расчет задолженности представлен истцом и по существу не опровергнут ответчиком иным расчетом суммы долга..

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, условия договора в период его действия ответчиком не были оспорены. Сумма задолженности подлежит досрочному взысканию с ответчика ФИО1.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9460 руб. 48 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что изменение цены иска произведено по причине поступления платежей уже в ходе судебного разбирательства, судебные расходы истца подлежат полному возмещению.

Истец заявляет, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ года за № с ФИО2

Ответчик ФИО2 заявляет о том, что он не заключал с истцом договор поручительства.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности его подписи в договоре поручительства, проведение которой с согласия сторон поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между Акционерным банком «Девон-Кредит» (Публичное акционерное общество) и ФИО2, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Таким образом, представленный истцом договор поручительства с ответчиком ФИО2 нельзя признать заключенным.

В отсутствие доказательств заключения ответчиком ФИО2 договора поручительства с истцом, иск к нему не подлежит удовлетворению, так как представленный истцом договор поручительства ответчиком не был заключен.

Расходы по проведению почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в размере 12045 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного банка «Девон-Кредит» (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного банка «Девон-Кредит» (Публичное акционерное общество) досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 544795 рублей 92 копейки (из которых: 474296 рублей 04 копейки - остаток ссудной задолженности, 70499 рублей 88 копеек - задолженность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г.) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9460 рублей 48 копеек. Всего – 554256 рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного банка «Девон-Кредит» (Публичное акционерное общество) в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года за почерковедческую экспертизу № 12045 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись И.Н. Фролова.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>