Решение № 2-2046/2025 2-2046/2025~М-1473/2025 М-1473/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2046/2025

2-2046/2025

70RS0001-01-2025-002822-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Орловой В.Н.,

при секретаре Мамруковой Т.Е.,

помощник судьи Панкратова А.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.06.2025, сроком действия три года,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № 11-юр от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» о признании незаконными действий по изданию приказов,

установил:

Определением Кировского районного суда г.Томска от 05.08.2025 из гражданского дела № 2-2046/2025 по исковому заявлению ФИО3 (далее – истец) к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее – АО «НИИПП», ответчик) о признании незаконными действий по изданию приказов, к Отделению Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Томской области о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж выделены в отдельное производство исковые требования ФИО3 к Отделению Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Томской области о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж.

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «НИИПП» о признании незаконными действий по изданию приказов. В обоснование иска указано, что 10.12.2024 ФИО3 обратился в отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по Томской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» №400-Ф3. 04.03.2025 истец получил решение Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по Томской области от 11.02.2025 г. №1756, согласно которому ФИО3 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. №400-Ф3, так как заявление подано ранее чем за месяц до наступления требуемого пенсионного возраста. При исчислении страхового стажа Фонд Пенсионного и Социального Страхования РФ по Томской области не учёл периоды отпуска без сохранения заработной платы, согласно архивной справке №3 от 15.01.2024, выданной АО «НИИПП», а также периоды отпуска без сохранения заработной платы, отраженные на лицевом счете застрахованного лица. Полагал, что действия АО «НИИПП» по изданию приказов на отпуск без сохранения заработной платы в спорный период являются незаконными, необоснованными. Из решения №1756, полученного 04.03.2025, истцу стало известно, что на основании архивной справки №3 от 15.01.2024 он находился длительное время в отпуске без сохранения заработной платы. Однако, заявлений на отпуск без сохранения заработной платы истец не писал, необходимости в длительном отпуске без сохранения заработной платы от 1 месяца до 8 месяцев у истца не было, с приказами, указанными в справке №3 истец не был ознакомлен, более того, в спорный период истец работал в должности слесаря-ремонтника на заводе при НИИПП. У АО «НИИПП» (ранее завод при НИИПП) в период с 1994 по 1997 были финансовые трудности, в связи с чем работники массово отправлялись работодателем в отпуск без сохранения заработной платы по инициативе работодателя, истец же заявление на отпуск без сохранения заработной платы не писал и ежедневно ходили на работу, заработную плату он получал в месте выполнения работ в отделе капитального строительства. В спорный период, как сотрудник НИИПП вносил взносы за гараж по пер. Нахимова, 21, и за погреб по адресу: пер. Нахимова, 14. О существовании приказов на отпуск без сохранения заработной платы за период с 1994 года по 1999 год истец узнал из решения №1756 от 11.02.2025. Получив 04.03.2025 решение №1756, истец 06.03.2025 обратился к генеральному директору АО «НИИПП» с заявлением о выдаче копий заявлений и копий приказов на отпуск без сохранения заработной платы. В соответствии с ответом АО «НИИПП» №2201 от 08.04.2025 в архиве АО «НИИПП» документы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы за период с 18.08.1994 по 31.05.1998 отсутствуют. 11.04.2025 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области с обращением о нарушении трудовых прав АО «НИИПП». Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно записям трудовой книжки ФИО3 истец принят 11.02.1987 слесарем ремонтником 3 р/с в МЭЦ на завод при НИИПП. Уволен 15.12.1999 года. В соответствии со справкой №3 и выпиской из ЕГРЮЛ завод при НИИПП в настоящее время АО «НИИПП». Согласно ответу АО «НИИПП» №2201 от 08.04.2025 документы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы за период с 18.08.1994 по 31.05.1998 отсутствуют. При этом Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Томской области исключает спорные периоды лишь на основании архивной справки АО «НИИПП» №3 от 15.01.2024. АО «НИИПП» в справке №3 указаны длительные периоды отпуска без сохранения заработной платы от 1 месяца до 8 месяцев, без заявления работника, без ознакомления с приказами. Фактически же работодатель по экономическим, техническим или организационным причинам не осуществлял правильного оформления документов, не проводил отчисление страховых взносов. На основании изложенного, просил признать незаконными действия АО «НИИПП» по изданию приказов, указанных в справке №3 от 15.01.2024 в отношении ФИО3, отменить приказ №34 от 24.08.1994, приказ №45 от 11.10.1994, приказ №46 от 27.10.1994, приказ №57 от 23.11.1994, приказ №2 от 11.01.1995, приказ №16 от 03.04.1995, приказ №34 от 11.07.1995, приказ №55 от 30.10.1995, приказ №2 от 19.01.1996, приказ №20 от 14.06.1996, приказ №21 от 05.07.1996, приказ №44 от 11.07.1996, приказ №7 от 03.06.1997, приказ №6 от 03.06.1997, приказ №18 от 08.08.1997, приказ №19 от 08.08.1997, приказ №4 от 15.01.1998, приказ №337 от 07.04.1998, приказ №268 от 04.06.1998, приказ №334 от 07.04.1998 в отношении ФИО3

Истец – ФИО3 будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителей.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Поясняла, что ФИО3 приходится ей супругом, который в отпусках без сохранения заработной платы никогда не находился, заработную плату приносил ежемесячно.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что приказы об отпусках без сохранения заработной платы являются незаконными, поскольку отсутствует письменное заявление истца, истцу не требовались столь длительные отпуска без сохранения заработной платы. Таким способом ответчик скрывал простой на производстве.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к ним. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку иск заявлен за пределами сроков, указанных в ст. 392 ТК РФ. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», Приказом Росархива от 31.07.2023 №77 «Об утверждении Правил организации хранения, комплектования, учёта и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях» документы по личному составу хранятся в организации, в государственный архив не передаются. Кроме того, в государственном архиве были проверены дела с приказами по основной деятельности ответчика за 1994 - 1998 годы, куда могли быть подшиты приказы по личному составу. Указанные в справке от 15.01.2024 № 3 документы на имя ФИО3 не обнаружены. В соответствии с перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения, утвержденным начальником Главного архивного управления при Совете Министров СССР 15.08.1988 указанные в справке от 15.01.2024 № 3 документы имели временный срок хранения: статья 19 - приказы о предоставлении отпусков - 3 года; статья 492 - документы к приказам по личному составу (листки по учету кадров, заявления, представления, докладные записки), не вошедшие в состав личных дел - 3 года. В связи с этим указанные в справке от 15.01.2024 № 3 документы на имя ФИО3 в архиве АО «НИИПП» отсутствуют. В архиве АО «НИИПП» имеется карточка по форме T-2.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2025 (протокольно) - Государственная инспекция труда Томской области, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Выслушав участников процесса, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица суд приходит к следующим выводам.

Для трудовых отношений, возникших до 01.02.2002 года, применяются нормы действовавшего ранее Кодекса законов о труде РСФСР.

Согласно ст. 15 "Кодекс законов о труде Российской Федерации" трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Работнику, приглашенному на работу в порядке перевода из другого предприятия, учреждения, организации по согласованию между руководителями предприятий, учреждений, организаций, не может быть отказано в заключении трудового договора. (ст. 18 КЗоТ РФ).

Как следует из ст. 76 КЗоТ РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику, по его заявлению, с разрешения руководителя предприятия, учреждения, организации либо руководителя производственной единицы может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы, который оформляется приказом (распоряжением). В необходимых случаях по соглашению сторон этот отпуск может быть отработан работником в последующий период, исходя из условий и возможностей производства.

Согласно ст. 39 КЗоТ РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При расторжении трудового договора (контракта) по инициативе работника в связи с болезнью, инвалидностью, уходом на пенсию по старости, с зачислением в высшее или среднее специальное учебное заведение либо в аспирантуру и по другим причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении в трудовую книжку вносится с указанием этих причин. При увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения.

Из материалов дела следует, подтверждается трудовой книжкой АТ-II №/________/, что ФИО3 11.02.1987 на основании приказа №130 от 10.02.1987 года принят слесарем ремонтником 3 р/с в МЭЦ Завода при научно-исследовательском институте полупроводниковых приборов. Уволен 15.11.1999 по собственному желанию на основании ст. 31 КЗоТ РФ на основании приказа №192 от 15.11.1999 (так указано в трудовой книжке).

Согласно справке №3 от 15.01.2024, представленной ответчиком - АО «НИИПП», ФИО3 работал на заводе при Научно-исследовательском институте полупроводниковых приборов. Принят 11.02.1987 – слесарем ремонтником в макетно-экспериментальный цех (приказ №130 от 10.02.1987). Уволен 15.12.1999 по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РФ (приказ №192 от 15.12.1999) (так указано в справке). Приказом Председателя Государственного комитета по электронной технике СССР от 04.01.1964 г. N? 2 с 01.01.1964 года был основан Научно-исследовательский институт № 28. Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов (НИИПП) создан на основании Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 03.12.1958г. № 1308-62Б. Завод при НИИПП организован 01.02.1967г. в соответствии с приказом МЭП № 56 от 20.01.67г. Государственное научно-производственное предприятие «Научно- исследовательский институт полупроводниковых приборов» (ГНПП «НИИПП») создано в результате слияния научно-исследовательского института полупроводниковых приборов и завода при НИИПП и является их правопреемником. Распоряжение Госкомитета по управлению имуществом РФ № 2038-Р от 29.07.1994г.

Учитывая изложенное, требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в период трудоустройства в МЭЦ были изданы приказы на отпуск без сохранения заработной платы №34 от 24.08.1994, №45 от 11.10.1994, №46 от 27.10.1994, №57 от 23.11.1994, №2 от 11.01.1995, №16 от 03.04.1995, №34 от 11.07.1995, №55 от 30.10.1995, №2 от 19.01.1996, №20 от 14.06.1996, №21 от 05.07.1996, №44 от 11.07.1996, №7 от 03.06.1997, №6 от 03.06.1997, №18 от 08.08.1997, №19 от 08.08.1997, №4 от 15.01.1998, №337 от 07.04.1998, №268 от 04.06.1998, №334 от 07.04.1998. Полагал, указанные приказы изданы незаконно.

ФИО3 обратился в адрес Генерального директора АО «НИИПП» с заявлением с просьбой выдать копии заявлений ФИО3 и копии приказов на отпуска без сохранения заработной платы за спорный период.

В ответе от 08.04.2025 АО «НИИПП» указывает, что документы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы за период с 18.08.1994 по 31.05.1998 отсутствуют.

Истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Томской области с обращением о нарушении его трудовых прав АО «НИИПП».

В ответе от 07.05.2025 №3705 на обращение ФИО3 Государственная инспекция труда указала, что в данной ситуации имеет место индивидуальный трудовой спор.

Как следует из показаний ФИО3, данных в судебном заседании 18.08.2025, в 1987 году он (ФИО3) был трудоустроен слесарем ремонтником в макетно-экспериментальный цех в МЭЦ Завода при научно-исследовательском институте полупроводниковых приборов, проработав там два года он «попал» в молодежный строительный отряд, где стал строить дома. Списки о формировании отряда были официально оформлены. При этом на протяжении всего времени он был трудоустроен в макетно-экспериментальный цех в МЭЦ Завода при научно-исследовательском институте полупроводниковых приборов. Работодатель с приказами или внесением изменений в записи трудовой книжки его (ФИО3) не знакомил. В отпуска он (ФИО3) ходил ежегодно по заявлению. С августа 1994 года по предложению начальника отдела капитального строительства (ОКС) ФИО11 продолжал оставаться в строительной бригаде для строительства социальных объектов, где работал каменщиком. В период работы заработную плату он (ФИО3) получал на руки от начальника ОКС ФИО11, также получил гараж, за который уплатил паевый взнос. Отпуска без сохранения заработной платы во время трудоустройства в МЭЦ Завода при научно-исследовательском институте полупроводниковых приборов он (ФИО3) никогда не брал. Свои подписи в личной карточке типовой формы № Т-2 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании 18.08.2025 свидетель ФИО9, /________/ года рождения, пояснил, что ФИО3 в 1993 году работал с его (ФИО9) отцом на стройке домов, в одном из которых он (ФИО9) сейчас проживает с семьей. Отец свидетеля ФИО9 работал на заводе при Научно-исследовательском институте полупроводниковых приборов. Давали ли во время работы отпуска без сохранения заработной платы – ему не известно, при этом длительных простоев в работе отца не было.

Допрошенная в судебном заседании 09.10.2025 в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что с 1980 года работала на Заводе при научно-исследовательском институте полупроводниковых приборов в лаборатории, как и её супруг. В конце 1994 года лаборатория была закрыта, и их попросили написать заявление на увольнение. Супруг ФИО10 не увольнялся, но в период с 1994 года по 1999 год работал вместе с истцом на стройке, они строили дома и гаражи, при этом супруг продолжал быть оформлен как работник лаборатории. Руководителем стройки был ФИО11 Летом 1993 года ФИО3 точно работал на стройке. Гаражи, погреба, дома, строились сотрудниками Завода при научно-исследовательском институте полупроводниковых приборов. Потом квартиры на основании ордера выдавали отличившимся, также при уплате пая можно было получить гараж.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку свидетелю ФИО9 в период 1994-1998 годы было 6-11 лет и в силу возраста он не мог понимать особенности оформления трудовых отношений. Сообщил ту обстановку которую помнил с учётом восприятия событий, происходивших 30 лет назад. Свидетель ФИО10 фактов строительства домов, гаражей истцом ФИО3 в качестве работника Завода при научно-исследовательском институте полупроводниковых приборов не привела.

При этом, как следует из представленной в материалы дела карточки по форме Т-2 на имя работника ФИО3 последний находился в отпуске без сохранения заработной платы в следующие периоды: 18.08.1994 - 18.09.1994 (приказ N?34 от 24.08.1994); 19.09.1994 - 19.10.1994 (приказ №45 от 11.10.1994); 20.10.1994 - 19.11.1994 (приказ №47 от 27.10.1994); 21.11.1994 - 31.12.1994 (приказ №57 от 23.11.1994); 01.01.1995 - 01.03.1995 (приказ №2 от 11.01.1995); 01.04.1995 - 30.06.1995 (приказ №16 от 03.04.1995); 01.07.1995 - 30.09.1995 (приказ №34 от 11.07.1995); 12.10.1995 - 31.12,1995 (приказ №55 от 30.10.1995); 01.01.1996 - 31.03.1996 (приказ №2 от 19.01.1996); 01.05.1996 - 01.07.1996 (приказ №20 от 14.06.1996); 01.07.1996 - 30.09.1996 (приказ №21 от 05.07.1996); 01.10.1996 - 31.12.1996 (приказ №44 от 11.07.1996); 01.04.1997 - 25.04.1997 (приказ №7 от 03.06.1997); 01.05.1997 - 30.05.1997 (приказ №6 от 03.06.1997); 02.07.1997 - 31.07.1997 (приказ №18 от 08.08.1997); 11.08.1997 - 31.08.1997 (приказ №19 от 08.08.1997); 01.11.1997 - 31.12.1997 (приказ №4 от 15.01.1998); 01.01.1998 - 31.01.1998 (приказ №337 от 07.04.1998); 01.02.1998 - 31.03.1998 (приказ №268 от 04.03.1998); 01.04.1998 – 30.04.1998 (приказ №734 от 29.04.1998); 01.05.1998 - 31.05.1998 (приказ №855 от 04.06.1998).

Согласно ответу на запрос суда из ОГКУ ЦДНИ ТО от 17.10.2025 документы по личному составу государственного научно-производственного предприятия "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (ГНПП НИИПП) на хранение в архив не передавались. В приказах по основной деятельности за 1997 г. имеются сведения о переводе ФИО3, в числе других работников, в связи с производственной необходимостью, в НПЦ «Микран». В штатных расписаниях на 1994-1998 гг. ФИО3 (Цыро, ФИО5) (так в документах, записи ФИО сделаны карандашом) значится как слесарь-ремонтник МЭЦ (макетно-экспериментальный цех). В штатных расписаниях вспомогательных рабочих ОКС (отдел капитального строительства) на 1997-1998 гг. значится профессия «Каменщик», ФИО3 в данном отделе не значится. Штатные расписания вспомогательных рабочих ОКС за 1994-1996 гг. на хранение в архив не передавались. Другие сведения о работе ФИО3, другие работники с ФИО ФИО3 (ФИО3, Цыро, ФИО5) по имеющимся на хранении документам НИИПП за 1994-1998 гг. не выявлены.

Из представленного лицевого счета ФИО3 следует, что истцу устанавливался разряд (оклад) по профессии слесарь ремонтник, сведений об установлении разряда (оклада) по иной профессии, не имеется.

Кроме того, как следует из расчётных листков из АО «НИИПП» по лицевому счёту ФИО3 за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 1994 года, истцу начислялся остаток прошлого месяца (код начисления 47). Заработная плата за период этого отпуска ФИО3 не начислялась.

Таким образом, заработная плата за период отпусков без сохранения заработной платы не начислялась и, соответственно, не выплачивалась.

Учитывая изложенное, доказательств в подтверждение тому, что истец осуществлял трудовую деятельность на Заводе при научно-исследовательском институте полупроводниковых приборов в спорные периоды времени истцом в материалы дела не представлено.

К доводам истца о том, что стороной ответчика в материалы дела не представлены заявления на отпуск без сохранения заработной платы, приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы суд относится критически, поскольку в соответствии с перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения, утвержденным начальником Главного архивного управления при Совете Министров СССР 15.08.1988 указанные в справке от 15.01.2024 № 3 документы имели временный срок хранения: статья 19 - приказы о предоставлении отпусков - 3 года; статья 492 - документы к приказам по личному составу (листки по учету кадров, заявления, представления, докладные записки), не вошедшие в состав личных дел - 3 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец ссылается на то, что о нарушении своего права он узнал после того, как 10.12.2024 обратился в отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по Томской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» №400-Ф3. 04.03.2025 истец получил решение Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по Томской области от 11.02.2025 №1756, согласно которому ФИО3 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. №400-Ф3, так как заявление подано ранее чем за месяц до наступления требуемого пенсионного возраста. В соответствии с решением №1756 при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по старости ранее достижения установленного возраста в страховой стаж не учтены оспариваемые в настоящем иске периоды работы.

Вместе с тем, представленная в материалы дела личная карточка по форме Т-2 содержит подписи работника ФИО3. Истец в судебном заседании не отрицал собственноручное подписание. А потому, не позднее 15.12.1999 (дата увольнения) ФИО3 знал о наличии в личной карточке сведений об отпусках без сохранения заработной платы в спорные периоды. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» о признании незаконными действий по изданию приказов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Орлова

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2025.

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-2046/2025 (70RS0001-01-2025-002822-62) Кировского районного суда г. Томска.