Апелляционное определение № 33-2371/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Захаренко В.В. УИД 38RS0036-01-2025-006915-17

Судья-докладчик Шашкина Е.Н. № 33-2371/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.

судей Шашкиной Е.Н., Гурулёвой О.С.,

при секретаре Журавлёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4920/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Имера», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Труда» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО УК «Имера», ООО «Центр Труда», в обоснование указал, что с Дата изъята он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Центр Труда» в должности специалиста, с Дата изъята осуществляет трудовую деятельность также в ООО УК «Имера» в должности специалиста. В его должностные обязанности входит выполнение оценки профессиональных рисков заказчиков работодателей по заданиям в форме спецификаций, систематически направляемых ему работодателями. Трудовая деятельность осуществлялась истцом по договоренности с работодателем удаленно, вне места нахождения работодателя. Для осуществления взаимодействия по вопросам, связанным с выполнением трудовой деятельности между ним и ответчиками, а также другими работниками ответчиков использовались информационно-телекоммуникационные сети, компьютерная программа «РискПроф», доступ к которой обеспечивался работодателями за их счет. Работодателями вместо трудовых договоров с истцом систематически заключались договоры об оказании услуг. Трудовая деятельность истца у ответчиков носила систематический, постоянный характер.

Работодателями и их сотрудниками регулярно на протяжении 4 лет направлялись в адрес истца по электронной почте и мессенджерам «Телеграмм» документы и задания для осуществления трудовой функции по оценке профессиональных рисков заказчиков работодателей. Также ему выплачивали заработную плату на условиях сдельной системы оплаты труда. Он осуществлял трудовую функцию, согласовывая с работодателем и его сотрудниками вопросы, возникающие в ходе выполнения должностных обязанностей по электронной почте и мессенджерам «Телеграмм», а также направлял по электронной почте работодателю и его заказчикам разработанные им посредством КП РискПроф, доступ к которой обеспечивался работодателями, документы по оценке профессиональных рисков клиентов работодателей, участвовал в обсуждении рабочих вопросов с коллегами, осуществлял взаимодействие с клиентами работодателей по вопросам профессиональных рисков, в том числе их консультирование, запрос дополнительной информации и документов, передачу клиентам работодателей разработанной документации по вопросам профессиональных рисков, подписывал в качестве специалиста работодателей, действующего из должностных полномочий, акты приема-передачи документации по вопросам оценки профессиональных рисков клиентам.

Вышеуказанные признаки трудовых отношений имеются в отношениях между истцом и ответчиками, оформленных по инициативе ответчиков договорами услуг. Заработная плата систематически выплачивалась истцу в наличной форме, с Дата изъята – на счет в АО «АЛЬФА-БАНК».

ООО «Центр Труда» не выплатило ему заработную плату в размере (данные изъяты) рублей.

ООО УК «Имера» имеет задолженность по заработной плате за период с января 2024 года по май 2024 года в размере (данные изъяты) рубля.

Учитывая множественность незаконных действий, предпринятых ответчиками, истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей с каждого из ответчиков.

ФИО1 просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Центр Труда» в период с Дата изъята по настоящее время, взыскать с ООО «Центр Труда» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей; установить факт трудовых отношений между ним и ООО УК «Имера» в период с Дата изъята по настоящее время, взыскать с ООО УК «Имера» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки наличию неустранимых сомнений, суд не только не истолковал сомнения в пользу работника, а проигнорировал факт возникновения данных сомнений. При рассмотрении дела суд ограничился формальным подходом к рассмотрению дела, фактически возложил на работника негативные последствия действий (бездействия) работодателя, нарушив принципы трудового права и доказывания, а также состязательности и равноправия сторон, основываясь исключительно на формальных признаках и игнорируя всю совокупность доказательств, не принял во внимание и не дал правовой оценки трудовому характеру отношений по внешнему совместительству. Суд не исследовал ключевой элемент трудовых отношений – фактическую трудовую функцию. Решение суда первой инстанции содержит внутренние противоречия, технические ошибки и искаженные данные.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО УК «Имера», ООО «Центр Труда» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с Дата изъята стоит на учете как налогоплательщик налога на профессиональный доход.

Дата изъята и Дата изъята между ООО «Центр Труда» (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены, соответственно, договоры Номер изъят и Номер изъят, из которых следует обязательство исполнителя оказать услугу в соответствии со спецификациями.

Услуга включает в себя выполнение оценки производственных рисков у клиентов заказчика, а именно: анализ отраслевой специфики клиента; сбор исходной информации; анализ исходной информации и выбор методологий расчетов; занесение информации и выбор методологий расчетов; занесение информации в специализированную программу, формирование и распечатка карт; определение уровня рисков; формирование перечня мероприятий для уменьшения уровня рисков; формирование пакета итоговых документов для передачи клиенту; формирование актов приема-передачи материалов и приемки услуги; коммуникации с клиентом и третьими лицами по услуге; сопровождение приемки услуги с клиентом.

За оказание услуги по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором и спецификациями: 20,64% от суммы договора с клиентом при оказании услуги на шесть и более профессий; 41,28% от суммы договора с клиентом при оказании услуги на пять и менее профессий (пункты 1.1, 1.2 договоров Номер изъят и Номер изъят).

Кроме того, между ООО УК «Имера» (заказчик) и истцом ФИО1 (исполнитель) заключен договор от Дата изъята Номер изъят, из содержания которого следует, что в рамках договора исполнитель оказывает услугу в соответствии со спецификациями.

Услуга включает в себя выполнение оценки производственных рисков у клиентов заказчика, а именно анализ отраслевой специфики клиента; сбор исходной информации; анализ исходной информации и выбор методологий расчетов; занесение информации и выбор методологий расчетов; занесение информации в специализированную программу, формирование и распечатка карт; определение уровня рисков; формирование перечня мероприятий для уменьшения уровня рисков; формирование пакета итоговых документов для передачи клиенту; формирование актов приема-передачи материалов и приемки услуги; коммуникации с клиентом и третьими лицами по услуге; сопровождение приемки услуги с клиентом.

За оказание услуги по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором и спецификациями: 20,64% от суммы договора с клиентом при оказании услуги на шесть и более профессий; 41,28% от суммы договора с клиентом при оказании услуги на пять и менее профессий (пункты 1.1, 1.2 договора Номер изъят).

Пунктом 1.6 всех вышеназванных договоров предусмотрено, что истец ФИО1 является самозанятым лицом и применяет в деятельности режим «налог на профессиональный доход».

Перечень 10 задач и результатов их выполнения установлен пунктом 1.1 всех вышеназванных договоров.

Согласно п. 6.1, 6.2 договоров от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят они действуют до Дата изъята и до Дата изъята , соответственно, и, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 10 дней до окончания срока действия, то договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Согласно сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области по состоянию на март 2026 года, истец ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята зарегистрирован в качестве лица, применяющего специальный налоговый режим.

С Дата изъята по Дата изъята ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Также судом установлено, что с января 2021 года по настоящее время истец ФИО1 трудоустроен по постоянному месту работы в филиале «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТехСервис».

С Дата изъята по Дата изъята истец ФИО1 был трудоустроен в ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения».

С Дата изъята по настоящее время истец ФИО1 трудоустроен в ООО «Спецоценка».

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, соблюдение трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам работодателя; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Данных признаков в рассматриваемом судом споре не выявлено.

Правоотношения сторон регулировались договорами оказания услуг, содержание которых не соответствует трудовому договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 19.1, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав заключенные между сторонами договоры от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят, суд пришел к верному выводу о том, что из указанных договоров не усматривается, что спорные правоотношения являются трудовыми отношениями между работником и работодателем, что к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства, а истец может быть признан работником.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 2 и ст. 7 Конституции Российской Федерации) (абз. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1 и 2 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ни трудовое законодательство, ни гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя правоотношения с участием граждан и организаций (индивидуальных предпринимателей), не исключают свободного определения по взаимному соглашению сторон характера этих правоотношений, их правовой природы и, соответственно, пределов и условий правового регулирования.

Само по себе существующее правовое регулирование, направленное на защиту прав гражданина, выполняющего функции работника, как экономически более слабой стороны в правоотношениях с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не предопределяет обязательность квалификации любых правоотношений, возникших между гражданином и организацией (индивидуальным предпринимателем), в рамках которых гражданин оказывает определенные услуги (выполняет определенную работу), как трудовых, поскольку это означало бы принудительное наделение гражданина не только определенным объемом прав, гарантированных работнику трудовым законодательством, но и возложение вытекающих из трудовых правоотношений обязанностей, что противоречит положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации о свободе труда.

Применительно к обстоятельствам данного гражданского дела установлено, что правоотношения сторон по обоюдному волеизъявлению сложились на основании и в пределах заключенных сторонами гражданско-правовых договоров, которым стороны предусмотрели взаимные права и обязанности, а также согласовали существенные условия договора оказания услуг.

Кроме того, как следует из переписки истца с ответчиками (фактически одно физическое лицо является руководителем двух организаций), отношения ФИО1 по оспариваемым им договорам оказания услуг не предполагают его подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в организациях, основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Так, ФИО1 самостоятельно определяет, когда и какие заказы он выполнит, также самостоятельно организует свое рабочее время.

Такие выводы подтверждаются также тем, что ФИО1 имеет постоянное место работы с 2021 года по настоящее время в ООО «ЛокоТехСервис», в 2021 году работал также в ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения», а с декабря 2024 года по настоящее время истец ФИО1 трудоустроен еще и в ООО «Спецоценка».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отношений сторон трудовыми, при этом учитывает, что заключенный между сторонами договор гражданско-правового характера полностью соответствуют именно гражданско-правовому договору, отвечает положениям ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмездного оказания услуг в соответствии с договором: оказание услуги и выполнение работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, указана окончательная стоимость оказанных по договору услуг и их состав. Данный договор не наделен какими-либо признаками, позволяющими квалифицировать его как трудовой договор, не содержит каких-либо условий относительно трудового распорядка, подчинения правилам, места работы, наличия социальных гарантий, оценка выполнения работы ограничивалась качеством этих работ и сроком их исполнения; выполненные по договору работы подлежали оплате в размере, согласованном сторонами в договоре.

При этом какие-либо заявления и обращения о реализации трудовых прав работника (о заключении или расторжении трудового договора, выплате компенсаций, отпускных, предоставлении отгулов и пр.) истцом в адрес ответчика с 2021 года и с 2023 года не подавались, данные требования заявлены им только после того, как в 2024 году ему не в полном объеме оплачены оказанные им услуги по нескольким заказам, о чем также свидетельствует переписка сторон, представленная истцом. ФИО1 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчиков.

При заключении договоров от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят истец совершил действия с подтверждением специального налогового режима, подтвердив, что ведет деятельность, не имея работодателя. При этом по окончании оказания услуг должен был самостоятельно выплатить налог на профессиональный доход. То обстоятельство, что истец не получил часть вознаграждения не является основанием для признания отношений трудовыми.

Характер сложившихся между сторонами отношений свидетельствует о том, что ФИО1 не был интегрирован в организационный процесс ответчика, не подчинялся установленному в обществе режиму труда, графику работы (сменности), на него не распространялись правила трудового распорядка. По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является гражданско-правовым договором, который не содержит специфических характеристик, присущих именно трудовому договору и необходимых для него, объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, отсутствуют, как и доказательства того, что истец с ведома общества и по поручению ответчика, как работодателя, был допущен к выполнению работ, подчинялся правилам трудового распорядка работодателя, получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, а не находился в правоотношениях с ответчиком в связи с заключенным договором подряда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он получал регулярно заработную плату, опровергаются представленными им самим сведениями по его счету в АО «Альфа-Банк», которые свидетельствуют о том, что расчеты с истцом ответчики производили исключительно по окончании выполнения каждого отдельного заказа, поскольку вопреки утверждениям истца перечисления на его карту поступали не каждый месяц (в июле, сентябре, декабре 2023 года, январе 2025 года перечисления отсутствуют), а иногда денежные средства поступали несколькими перечислениями, что соответствует датам выполнения заказов, подписания актов и выставления счетов (в октябре 2023 года – шесть перечислений денежных средств, в ноябре 2023 года – семь, в феврале 2024 года – четыре, в марте 2024 года – одиннадцать, в апреле 2024 года – четырнадцать, в сентябре 2024 года - четыре), и не соответствует трудовым отношениям с выплатой заработной платы дважды в месяц.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец, имеющий высшее юридическое образование, не мог не осознавать различие между заключением трудового договора и договора гражданско-правового характера.

Представленные истцом акты, электронная переписка обосновано не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают наличие между сторонами именно трудовых отношений, а напротив подтверждают гражданско-правовой характер отношений между ФИО1 и ответчиками.

Анализ представленных суду документов позволил прийти к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые.

Поскольку между сторонами факт трудовых отношений не установлен, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности именно по заработной плате, а также производных от первоначально заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплат, морального вреда у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции подробно изучил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в дополнительной проверке не нуждаются, установленные судом фактические обстоятельства оценены им всесторонне и полно, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Между тем, судебная коллегия, для разрешения возникших между истцом и ответчиками разногласий относительно оплаты услуг по договорам, полагает целесообразным отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в виде задолженности по оказанным истцом, но не оплаченным ответчиками, услугам.

Так, истец утверждал, и ответчики в ходе судебного судебного разбирательства не опровергли факт неполной оплаты оказанных ФИО1 услуг ООО «Центр труда» на сумму в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек по одному заказу и ООО УК «Имера» на общую сумму в размере (данные изъяты) рубля по 33 заказам.

По условиям договоров истца с ООО «Центр труда» и ООО УК «Имера» от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят вознаграждение исполнителя определяется в соответствии со спецификацией и выплачивается в полном объеме в течение 10 дней после подписания сторонами (заказчиком) акта выполненных работ и счета, выставленного исполнителем.

Представленный истцом расчет исковых требований в части задолженности по оплате услуг, оказанных им ООО «Центр труда» и ООО УК «Имера», в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек и (данные изъяты) рубля ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оказанным ФИО1 услугам: с ООО «Центр труда» в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек и с ООО УК «Имера» - (данные изъяты) рубль.

Требования о взыскании с ответчиков компенсации за задержку выплаты заработной платы ввиду отсутствия оснований для признания отношений трудовыми удовлетворению не подлежат, однако по условиям договоров (пункт 4.7 в каждом договоре) в случае просрочки заказчиком оплаты вознаграждения, последний выплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, при условии надлежащего исполнения обязательств исполнителем.

Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договорам ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 4.7 договоров от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят

Расчет задолженности ответчиков в части штрафа за просрочку оплаты вознаграждения истца следующий.

В отношении ответчика ООО «Центр труда», исходя из задолженности в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, частичной оплаты в размере (данные изъяты) рублей и просрочки оплаты с Дата изъята по Дата изъята (в пределах заявленного истцом периода), штраф по п. 4.7 договора от Дата изъята Номер изъят составит (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копеек ((данные изъяты)).

В отношении ответчика ООО УК «Имера», исходя из задолженности по 33 заказам в общем размере (данные изъяты) рубля и периодов просрочек оплаты с Дата изъята по Дата изъята (в пределах заявленного истцом периода), штраф по п. 4.7 договора от Дата изъята Номер изъят составит (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки.

Письменный расчет штрафа с заявленными ФИО1 суммами задолженности по неоплаченным заказам:

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Сумма долга (данные изъяты) руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

568

(данные изъяты) ? 0,01% ? 568

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #1

Сумма долга (данные изъяты) руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

551

(данные изъяты),00 ? 0,01% ? 551

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #2

Сумма долга (данные изъяты) руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

488

(данные изъяты) ? 0,01% ? 488

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #3

Сумма долга (данные изъяты),00 руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

488

(данные изъяты) ? 0,01% ? 488

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #4

Сумма долга (данные изъяты) руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

488

(данные изъяты),00 ? 0,01% ? 488

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #5

Сумма долга (данные изъяты),00 руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

488

(данные изъяты),00 ? 0,01% ? (данные изъяты)

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #6

Сумма долга (данные изъяты),00 руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

488

2 064,00 ? 0,01% ? 488

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #7

Сумма долга (данные изъяты),00 руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

488

3 509,00 ? 0,01% ? 488

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #8

Сумма долга (данные изъяты),00 руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

488

(данные изъяты)00 ? 0,01% ? 488

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #9

Сумма долга (данные изъяты),00 руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

488

(данные изъяты)00 ? 0,01% ? 488

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #10

Сумма долга (данные изъяты)(данные изъяты) руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

488

(данные изъяты) ? 0,01% ? 488

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #11

Сумма долга (данные изъяты)(данные изъяты) руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

485

(данные изъяты) ? 0,01% ? 485

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #12

Сумма долга (данные изъяты)(данные изъяты) руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

482

(данные изъяты) ? 0,01% ? 482

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #13

Сумма долга (данные изъяты) руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

482

(данные изъяты) ? 0,01% ? 482

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #14

Сумма долга (данные изъяты) руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

478

(данные изъяты) ? 0,01% ? 478

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #15

Сумма долга (данные изъяты) руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

478

(данные изъяты) ? 0,01% ? 478

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #16

Сумма долга (данные изъяты) руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

478

(данные изъяты) ? 0,01% ? 478

29,640

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #17

Сумма долга (данные изъяты) руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

471

(данные изъяты)00 ? 0,01% ? 471

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #18

Сумма долга 5 284,00 руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

471

(данные изъяты) ? 0,01% ? 471

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #19

Сумма долга (данные изъяты)00 руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

471

(данные изъяты) ? 0,01% ? 471

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #20

Сумма долга (данные изъяты)00 руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

471

(данные изъяты)00 ? 0,01% ? 471

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #21

Сумма долга (данные изъяты) руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

471

(данные изъяты),00 ? 0,01% ? 471

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #22

Сумма долга (данные изъяты) руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

471

(данные изъяты)00 ? 0,01% ? 471

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #23

Сумма долга (данные изъяты) руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

471

(данные изъяты) ? 0,01% ? 471

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #24

Сумма долга (данные изъяты) руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

471

(данные изъяты) ? 0,01% ? 471

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #25

Сумма долга (данные изъяты),00 руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

471

(данные изъяты) ? 0,01% ? 471

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #26

Сумма долга (данные изъяты) руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

468

(данные изъяты) ? 0,01% ? 468

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #27

Сумма долга (данные изъяты)00 руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

468

(данные изъяты) ? 0,01% ? 468

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #28

Сумма долга (данные изъяты) руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

468

(данные изъяты) ? 0,01% ? 468

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #29

Сумма долга (данные изъяты) руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

468

(данные изъяты) ? 0,01% ? 468

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #30

Сумма долга (данные изъяты)00 руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

464

(данные изъяты) ? 0,01% ? 464

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #31

Сумма долга (данные изъяты) руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

464

(данные изъяты) ? 0,01% ? 464

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #32

Сумма долга (данные изъяты) руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

454

(данные изъяты) ? 0,01% ? 454

(данные изъяты)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему Дата изъята

Увеличение суммы долга #33

Сумма долга (данные изъяты) руб.

период

дней

формула

неустойка

Дата изъята – Дата изъята

425

2 (данные изъяты) ? 0,01% ? 425

(данные изъяты)

Сумма неустойки: (данные изъяты) руб.

Сумма основного долга: (данные изъяты).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 4.7 договоров от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят: с ООО «Центр труда» в размере (данные изъяты) за период с Дата изъята по Дата изъята и с ООО УК «Имера» в размере (данные изъяты) за период с Дата изъята по Дата изъята .

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2025 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа во взыскании денежных средств.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Труда» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят Номер изъят) задолженность по договору от Дата изъята Номер изъят в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек и штраф за просрочку оплаты вознаграждения за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Имера» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят Номер изъят) задолженность по договору от Дата изъята Номер изъят в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек и штраф за просрочку оплаты вознаграждения за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи Е.Н. Шашкина

О.С. Гурулёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.