Решение № 2А-7493/2025 2А-7493/2025~М-6417/2025 М-6417/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2А-7493/2025

07RS0001-02-2025-006597-59

Дело № 2а-7493/25


Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием прокурора Маховой Д.Р., административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления МВД России «Нальчик» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 ФИО6 к Управлению МВД России «Нальчик» об изменении срока административного надзора

установил:

ФИО1 обратился в суд д с административным исковым заявлением к Управлению МВД России «Нальчик», в котором просит изменить срок административного надзора, установленного решением Карымского районного суда Забайкальского края от 28.08.2017 г., по делу № №, с 10 лет до 8 лет.

В обоснование требований указано, что приговором Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, имевших место 13.10. 2005 года.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 28.08. 2017 года, по делу № №, в отношении него был установлен административный надзор сроком на 10 лет.

Отбыл наказание, установленный приговором Верховного суда КБР от 23.12.2014 года, и освободился из мест лишения свободы 24.10.2017 года.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции федеральных законов, действовавших до Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ), в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Федеральным законом № 218-ФЗ от 23.07.2013 года в статью 86 УК РФ были внесены изменения, согласно которым в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

В силу статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Таким образом, суд, устанавливая административный надзор на срок 10 лет, применил уголовный закон, не подлежащий применению в его случае, поскольку он ухудшает его положение и не имеет обратной силы. Это является существенным нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления МВД России «Нальчик» - ФИО2, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный Закон N 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 210.1, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Верховного суда КБР от 23.12.2014 года ФИО1 был осужден по ч.2 ст.209, ст.279, ч.1 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.205,, ч.1 ст. 30 ст.317, ст.30 п.п.»а,б» ч.4 ст.226 УК РФ к 12 годам 10 дням лишения свободы с отбывание наказания в колонии строго режима.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 28.08.2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, 10 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, что предполагает необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, определение от 30 мая 2023 года N 1377-О).

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов. Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Фактически требования истца ФИО1, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Карымского районного суда Забайкальского края от 28.08.2017 года, по ранее рассмотренному делу.

Повторная оценка и проверка обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, по сути является их пересмотром в неустановленном процессуальном порядке некомпетентным судом, что является недопустимым.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений может быть осуществлен только в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Руководствуясь указанной статьей процессуального закона, исходя из приведенных выше фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО6 к Управлению МВД России «Нальчик» об изменении срока административного надзора, оставить без удовлетворения.

Освободить стороны от уплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 17 ноября 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.