Решение № 2А-16088/2025 2А-1715/2026 2А-1715/2026(2А-16088/2025;)~М-12235/2025 М-12235/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2А-16088/2025

Дело №2а-1715/2026

УИД 50RS0002-01-2025-015349-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Видное

Московская область 17 марта 2026 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стёпиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Ленинского городского округа Московской области, Совету депутатов Ленинского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене решения о согласовании установки ограждения (шлагбаума), обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд административным иском к Администрации Ленинского городского округа Московской области, ФИО3 городского округа Московской области, в котором просит признать незаконным Решение административных ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании установки ограждения (шлагбаума), регулирующего въезд и выезд транспортных средств на придомовую территорию многоквартирных домов по адресу: <адрес>; отменить Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании установки ограждения (шлагбаума), регулирующего въезд и выезд транспортных средств на придомовую территорию многоквартирных домов по адресу: <адрес> обязать административных ответчиков ликвидировать (снести) ограждающее устройство (шлагбаум) установленное по адресу <адрес>

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Советом депутатов Ленинского городского округа Московской области было принято Решение № «О согласовании установки ограждения (шлагбаума), регулирующего въезд и выезд транспортных средств на придомовую территорию многоквартирных домов по адресу: <адрес>» (приложение №). Данное решение так же подписано Главой Ленинского городского округа Московской области ФИО4, который в соответствии с Уставом Ленинского городского округа Московской области является Руководителем Администрации Ленинского городского округа Московской области. Административный истец считает, что оспариваемое решение было принято с нарушением действующего законодательства и утвержденного Положения о порядке согласования установки ограждений. Административный истец полагает, что земельный участок под домами № и № не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не может считаться их придомовой территорией. Кроме того, административный истец указал на многочисленные нарушения при оформлении протоколов общих собраний собственников помещений в указанных домах, отсутствие необходимых согласований (в частности, от эксплуатирующей организации и надлежащего заключения МЧС), а также на несоответствие представленного проекта размещения шлагбаума требованиям. Установка шлагбаума, по мнению административного истца, нарушает его права и права жителей <адрес> на беспрепятственный доступ к общей дворовой территории и парковку транспортных средств.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что установка шлагбаума на въезде к домам № и № привела к тому, что жители <адрес> лишились возможности пользоваться парковочными местами на прилегающей дворовой территории, в результате чего образовался транспортный коллапс, а парковка автомобилей жителей <адрес> стала невозможной.

Представитель административных ответчиков Администрации Ленинского городского округа Московской области, Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме. Оспариваемое решение принято в рамках полномочий органов местного самоуправления. Процедура согласования была соблюдена: собственниками домов № и № проведены общие собрания, приняты необходимые решения, представлены протоколы, проект размещения, а также положительные заключения МЧС России и МБУ «Благоустройство». Установка шлагбаума не нарушает прав административного истца, так как ограничивается только проезд автомобильного транспорта, доступ пешеходов остается свободным.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание явился, пояснил, что установка шлагбаума была необходима для упорядочивания парковки и защиты придомовой территории от транзитного транспорта и посетителей близлежащего торгового центра.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание явилась, пояснила, что установка шлагбаума была необходима для упорядочивания парковки и защиты придомовой территории от транзитного транспорта и посетителей близлежащего торгового центра.

Суд, заслушав позиции сторон, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 декабря 2014 г. № 130 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на земля или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" к перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

При этом собственники могут принять на общем собрании решение об установлении запирающего устройства на придомовой территории, которая не поставлена на кадастровый учет и является собственностью публично-правового образования, только при согласовании проекта установки ограды с таким публично-правовым образованием (получения письменного разрешения).

Также в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом (ст. 246, 247 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов Ленинского городского округа Московской области было принято Решение № «О согласовании установки ограждения (шлагбаума), регулирующего въезд и выезд транспортных средств на придомовую территорию многоквартирных домов по адресу: <адрес>

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило обращение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № действующего как уполномоченное собственниками помещений лицо. К данному обращению были приложены: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ; проект размещения ограждающего устройства; письмо ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-№; письмо МБУ «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное Управлением архитектуры, строительства, дорожного хозяйства и транспорта администрации Ленинского городского округа.

Из материалов дела также следует, что административный истец ФИО1 является собственником жилого помещения в МКД № № по проспекту Ленинского Комсомола в г. Видное.

Указанный многоквартирный дом расположен в непосредственной близости от домов № и №, в отношении которых было принято оспариваемое решение. Фактически дворовая территория между домами №, № и № является единым пространством, используемым жителями всех трех домов для проезда и парковки транспортных средств, что подтверждено как пояснениями сторон, так и представленными фотоматериалами и скриншотами из социальных сетей.

Земельный участок под многоквартирными домами № и №, а также под домом № в установленном законом порядке не сформирован, его границы не определены, государственный кадастровый учет не проведен. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе проектом размещения шлагбаума, в котором кадастровый № ошибочно указан как кадастровый номер земельного участка, тогда как фактически он является кадастровым номером самого здания МКД № (т. 1, л.д. 125).

Из ответа администрации Ленинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №ТТ-1357 следует, что орган местного самоуправления разъяснял необходимость соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при установке ограждающих устройств, в том числе необходимость определения придомовой территории в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Вместе с тем, как установлено судом, при принятии оспариваемого решения данное требование выполнено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что фактически подготовкой всех документов, включая протоколы, занималась сторонняя консалтинговая организация, с которой собственниками был заключен договор. Свидетель также подтвердила, что лично не подсчитывала голоса и не участвовала в оформлении протокола в качестве члена счетной комиссии.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Свидетельские показания оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Судом также установлено нарушение процедуры согласования, установленной Положением, утвержденным решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке согласования установки ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов на территории Ленинского городского округа Московской области». В соответствии с п. 8 Положения для согласования установки ограждающего устройства в администрацию подлежат представлению, в частности:

решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке ограждающего устройства;

проект размещения ограждающего устройства с указанием места размещения, типа, размера, внешнего вида;

письмо из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области о соответствии проекта размещения ограждающего устройства требованиям в области пожарной безопасности;

письмо о согласовании установки ограждающего устройства от эксплуатирующей организации в отношении земельного участка, на котором предполагается установить ограждающее устройство.

Вместо требуемого письма о соответствии проекта требованиям пожарной безопасности в материалы дела представлено письмо ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, адресованное ФИО10 Из содержания данного письма следует, что действующими нормативными правовыми актами не запрещается установка шлагбаумов, однако также не предусматривается необходимость их согласования с надзорными органами МЧС России. Указанный документ не содержит вывода о соответствии конкретного проекта размещения шлагбаума требованиям пожарной безопасности, а лишь констатирует отсутствие запрета и разъясняет необходимость обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Таким образом, данное письмо не может быть признано надлежащим документом, подтверждающим соблюдение требований пожарной безопасности применительно к конкретному проекту.

Кроме того, в нарушение п. 8 Положения в материалы дела не представлено письмо о согласовании установки ограждающего устройства от эксплуатирующей организации в отношении земельного участка, на котором предполагалось установить шлагбаум. Представленное письмо МБУ «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ не является таким письмом, поскольку содержит лишь информацию об отсутствии возражений при условии обеспечения беспрепятственного проезда коммунальной техники, но не содержит согласования как такового.

Проект размещения откатного шлагбаума, который был приложен к оспариваемому решению, выполнен с нарушениями требований, предъявляемых к проектной документации. В ситуационном плане отсутствуют необходимые размеры и привязки к местности, позволяющие однозначно определить место установки шлагбаума. На фотомонтажах (стр. 12-15 проекта) зафиксированы несоответствия в изображениях, свидетельствующие о некорректной обработке материалов. Кроме того, в проекте в качестве кадастрового номера объекта указан №, который, как установлено судом, является кадастровым номером здания МКД №, а не земельного участка, что свидетельствует об отсутствии сведений о земельном участке, на котором предполагалась установка шлагбаума.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что процедура принятия решения о согласовании установки шлагбаума была проведена с многочисленными нарушениями, которые не могут быть признаны несущественными. Отсутствие документов, подтверждающих соблюдение требований пожарной безопасности и согласование с эксплуатирующей организацией, свидетельствует о том, что решение Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании установки ограждения (шлагбаума), регулирующего въезд и выезд транспортных средств на придомовую территорию многоквартирных домов по адресу: <адрес> не может быть признано законным и обоснованным.

Однако суд полагает, что требование административного истца об обязании административных ответчиков ликвидировать (снести) ограждающее устройство (шлагбаум) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в случае признания оспариваемого решения незаконным суд указывает на необходимость устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом способ восстановления нарушенного права определяется судом исходя из характера допущенного нарушения и существа заявленных требований.

В рамках настоящего административного дела предметом оспаривания является ненормативный правовой акт органа местного самоуправления – Решение Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Признание данного решения незаконным влечет правовые последствия в виде утраты им юридической силы, что само по себе является самостоятельной мерой восстановления прав административного истца, поскольку именно это решение служило основанием для последующей установки ограждающего устройства.

Что касается требования о возложении на административных ответчиков обязанности по сносу шлагбаума, суд исходит из следующего.

Заявленное требование о сносе (ликвидации) объекта по своему характеру выходит за пределы способов защиты, предусмотренных КАС РФ при оспаривании ненормативных правовых актов. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Требование о сносе объекта, возведенного за счет средств граждан, не связано с реализацией органами местного самоуправления публичных полномочий, а затрагивает вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, что подлежит разрешению в порядке искового производства (глава 22 ГПК РФ либо раздел II АПК РФ).

Административные ответчики по настоящему делу – Совет депутатов и Администрация Ленинского городского округа Московской области – не являются собственниками спорного ограждающего устройства и не осуществляли его установку. Как установлено судом и подтверждено материалами дела (в том числе показаниями свидетеля ФИО9 и пояснениями заинтересованных лиц), шлагбаум был установлен за счет собственных средств собственников помещений многоквартирных домов № и №. Следовательно, возложение на органы местного самоуправления обязанности по сносу объекта, им не принадлежащего и не ими возведенного, не соответствует принципу юридической определенности и не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Признание незаконным решения о согласовании установки шлагбаума создает правовые основания для собственников помещений многоквартирного <адрес>, включая административного истца, обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (дворовой территорией) и о демонтаже самовольно установленного ограждающего устройства. В рамках такого иска подлежат установлению и оценке обстоятельства, связанные с соблюдением правомочий собственников смежных домов на использование придомовой территории, что невозможно в полной мере осуществить в рамках административного судопроизводства, предметом которого является исключительно проверка законности ненормативного правового акта.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», защита нарушенных прав собственников помещений в многоквартирном доме на пользование земельным участком, не сформированным и не поставленным на кадастровый учет, осуществляется путем предъявления иска о нечинении препятствий в пользовании имуществом. Удовлетворение такого иска влечет возложение обязанности по устранению препятствий на лицо, фактически их создающее, – в данном случае на собственников помещений МКД № и №, осуществивших установку шлагбаума.

Таким образом, заявленное административным истцом требование о возложении на Администрацию и Совет депутатов Ленинского городского округа Московской области обязанности по ликвидации (сносу) шлагбаума не соответствует установленному законом механизму судебной защиты, поскольку не относится к способам восстановления нарушенных прав, предусмотренным КАС РФ при оспаривании ненормативных правовых актов; обращено к лицам, не являющимся собственниками объекта и не осуществившим его установку; не может быть реализовано в рамках административного судопроизводства, предметом которого является проверка законности решения органа публичной власти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового требования об обязании административных ответчиков ликвидировать (снести) ограждающее устройство (шлагбаум) следует отказать, поскольку избранный административным истцом способ защиты не соответствует характеру допущенного нарушения и не приведет к восстановлению его прав, тогда как признание оспариваемого решения незаконным является достаточной и надлежащей мерой восстановления нарушенных прав в рамках настоящего административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ФИО2 городского округа Московской области, Совету депутатов Ленинского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене решения о согласовании установки ограждения (шлагбаума), обязании совершить действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Совета Депутатов Ленинского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании установки ограждения (шлагбаума), регулирующего въезд и выезд транспортных средств на придомовую территорию многоквартирных домов по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья А.В. Стёпина