Решение № 12-579/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-579/2018

Дело №12-579/18


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2018 года <...>

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края ФИО1, при секретаре Андриенко М.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 23.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула отменить полностью, вынести решение которым ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, с учетом дополнения, показал, что вина ФИО3 в совершении правонарушения доказана.

ФИО3 в судебном заседании полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, умысла на оставление места ДТП у нее не было.

ФИО4, ФИО5 о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ФИО3 в 08-30 часов 07.03.2018 в <...> в районе дома № 64, управляя троллейбусом ЗИУ 682В, г.р.з. 4104, двигаясь по ул. Матросова со стороны ул. Бехтерева в направлении ул. Гущина, допустила наезд на пешехода ФИО2 с последующим причинением повреждений автомобилю Хонда Фит, г.р.з. №, не выполнила требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

По данному факту инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 22 АР №761036, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 23 мая 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, поскольку мировой судья пришел к выводам о том, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не доказана совокупностью доказательств.

При рассмотрении жалобы суд учитывает содержание ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

С учетом недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, вопрос о наличии состава административного правонарушения вновь не обсуждается.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления, судом не установлено.

Таким образом, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 23 мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то после прекращения производства по делу положение ФИО3 не может быть ухудшено при пересмотре судебного решения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения судьи по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 истек.

Таким образом, жалоба ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 23 мая 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 23.05.2018, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья подпись Т.В. Рише