Решение № 2-6194/2025 2-655/2026 2-655/2026(2-6194/2025;)~М-5357/2025 М-5357/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-6194/2025

УИД 31RS0016-01-2025-010026-67 дело № 2-655/2026


Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Куликовой Т.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4 (по доверенности), ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО7 (по ордеру), третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшовой ФИО12 к Лапшовой ФИО13 о признании договора купли- продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи доли в праве на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю в квартире, возврате доли квартиры, исключении из ЕГРН записи о праве собственности.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядилась ? доли квартиры по адресу: <адрес>, продав ее свой бывшей невестке ФИО2 за 1 000 000 рублей. Переход права собственности ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что указанная сделка совершена ею под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО5 У сторон была договоренность, что спорное имущество будет безвозмездно передано третьему лицу ФИО8, как и было безвозмездно сделано истцом, которая 12.09.2022 подарила своему внуку ? долю в спорной квартире. Намерений продавать долю в квартире она не имела, денежных средств по сделке не получала, деньги за продажу комнаты в общежитии ФИО5 были зачислены покупателем на банковский счет ответчика. До настоящего времени, денежная сумма в счет оплаты по договору купли-продажи ею не получены.

Данная сделка нарушает права и законные интересы истца, а именно: право собственности на долю в квартире, сделка привела к неблагоприятным для истца последствиям, а именно: утрате права на собственность в квартире.

Истец просит суд признать договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение:

- прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>;

- вернуть ? долю квартиры находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером 41:16;0123017:73 в собственность ФИО3;

- исключить из ЕГРН запись о праве собственности на указанный объект недвижимости ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, дала суду пояснения, аналогичные указанному в иске.

Представители истца ФИО4 действующие по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО5, представитель по ордеру ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали представленные возражения, с учетом уточнений.

Третье лицо ФИО9 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, в судебное заседание представителя не направило, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 31.08.2022 между ФИО3 и ФИО5, заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора стоимость доли составила 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в день заключения настоящего договора и до сдачи документов на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, что подтверждается собственноручной распиской истца от 31.08.2022 и не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 16 договора стороны подтверждают, что они не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, а также патронажем, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и что настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Право собственности ФИО5 на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, приобретенное по названному договору зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 является бывшей невесткой истца ФИО3 и матерью родного внука ФИО8(третье лицо).

19.09.2022 между ФИО3 и ФИО8 заключен договора дарения, по условиям которого ФИО3 передала в дар ФИО8 вышеназванную ? долю квартиры.

28.06.2024 ответчик ФИО10 завещала третьему лицу ФИО8 все свое имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на отсутствие намерения продать 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, мнимость сделки, заключение сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО5

Согласиться с доводами истца суд не может.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены договора.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор в предусмотренной законом письменной форме, достигнув соглашения по всем существенным условиям сделки, после чего представили данный договор вместе с необходимыми документами в Управление Росреестра по Белгородской области для регистрации перехода права собственности.

При этом стороны суду пояснили, что истец имела намерение продать долю в квартире, а ответчик - купить долю квартиры. Именно, к названным правовым последствиям привело заключение договора купли-продажи доли квартиры. Более 3-х лет истец не заявляла о недействительности сделки по каким-либо основаниям.

Как следует из п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае ответчик обоснованно полагалась на действительность сделки, так как истец не заявляла о фиктивности договора, получила оплату за долю квартиры, совместно с ответчиком обратилась в Росреестр для регистрации перехода права на квартиру к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 данной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из смысла данной правовой нормы, сделка может быть признана недействительной, в частности если под влиянием заблуждения ее участник составляет неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он в действительности имел в виду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец при заключении оспариваемой сделки сама действовала недобросовестно, намеревалась создать в целях получения денежных средств за квартиру видимость заключения договора купли-продажи с характерными для него правовыми последствиями в виде возникновения права собственности на объект недвижимости.

В такой ситуации оснований полагать, что, подписывая договор купли-продажи, истец могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется. Более того, подписывая договор купли-продажи, истец подтвердила, что продажа доли в квартире не является вынужденной.

Доводы истца о том, что она не получала денежные средства за проданную долю в квартире, суд оценивает критически, поскольку из содержания договора следует, что расчет между сторонами произведен в день заключения договора. О наличии финансовой возможности оплатить приобретенную долю свидетельствует представленный ответчиком в дело договор купли-продажи комнаты в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продала принадлежавшую ей комнату по адресу: <адрес>. за 1 546 000 рублей. Дата заключения данного договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения спорного договора – ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость проданной доли квартиры позволяют сделать вывод о наличии у ответчика реальной возможности приобрести долю в спорной квартире за 1 000 000 рублей.

Спорный договор истец подписала после того, как на счет ответчика поступили денежные средства от проданного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма зачислена ДД.ММ.ГГГГ. а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО2 денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, за продаваемую ? долю в квартиры по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждена позиция стороны ответчика о том, что истец в течении четырех месяцев распорядилась денежной суммой от продажи ? доли квартиры, которая хранилась с ее распоряжения на банковском счете ФИО2 и по ее распоряжению и по воле истца она тратила полученные деньги на обустройство дома внука (сына ответчика ФИО8), что отражено в выписке по счету ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО6

Также суд учел и то, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что паспортом на имя ответчика. По платежным документам, приобщенным к делу, ответчик вносит оплату за содержание жилья, ЖКУ, оплачивает взносы на капитальный ремонт.

При этом необходимо отметить, что стороной истца по материалам дела не оспаривается факт того, что после заключения договора ФИО1 сама не сомневалась в действительности сделки, пока в 2022 году не возникли конфликтные отношения с ответчиком, которая отказалась «вернуть истцу долю в квартире, для переоформления на третье лицо».

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, а также, что она заключила сделку под влиянием обмана.

Недобросовестности в действиях ответчика судом не установлено, ответчик при заключении сделки не располагала данными о каких-либо иных намерениях истца, кроме ее намерения продать долю в квартире.

Принимая во внимание то, что стороны заключили спорный договор в установленной законом форме, согласовали существенные условия договора, исполнили свои обязанности по договору и реализовали права, зарегистрировали сделку, а также учитывая отсутствие данных о недобросовестности со стороны ответчика, использовании обмана в отношении истца, суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи доли в праве на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю в квартире, возврате доли квартиры, исключении из ЕГРН записи о праве собственности.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи от 31.08.2022 заключен более 3-х лет, истец лично подписывала его, принимала участие в регистрации перехода права собственности на долю в квартире, то есть о продаже доли в квартире по 31.08.2025 истцу было известно с момента продажи. Поскольку в суд с настоящим иском истец обратилась 15.10.2025, то установленный законом срок исковой давности ею пропущен. В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска и по пропуску истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лапшовой ФИО14 (паспорт №) к Лапшовой ФИО15 (паспорт №) о признании договора купли- продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>