Решение № 2-1538/2019 2-1538/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1538/2019

Дело № 2-1538/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2019 ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Стерх», в котором, с учетом уточнений от 06.05.2019, просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 525,56 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.05.2018 по 13.06.2018 в размере 12 416,25 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2018 по дату вынесения решения в размере 164 713,33 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 168 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства. 15.04.2018 в г. Новосибирске в результате ДТП с участием 2-х автомобилей транспортное средство истца ФИО2 Ниссан Примера г/н № получило значительные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель второго автомобиля. 08.05.2018 истцом поданы в АО СК «Стерх» необходимые для страховой выплаты документы. 13.06.2018 на счет истца перечислено 132 249,44 руб. Истец посчитал данную сумму необоснованно заниженной и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 366 067,91 руб., рыночная стоимость транспортного средства 202 100 руб., ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков – 48 671 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 21 179,56 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что ФИО2 была выплачена неустойка в размере 15 000 руб., проведение восстановительного ремонта представитель ответчика считает целесообразным. Расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. считает завышенными, просил их снизить до 4 000 – 5 000 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, также снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда с учетом степени разумности.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен, возражений не направил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правил абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 08.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 15.04.2018. Ответчик принял решение о признании случая страховым и выплатил 13.06.2018 страховое возмещение в размере 132 249,44 руб.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера, гос. номер № по устранению повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП от 15.04.2018, в результате ДТП, произошедшего 15.04.2018, с учетом износа составляет 220 866,60 руб., без учета износа 400 131,60 руб., ремонт нецелесообразен, так как рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Примера 238 750 руб., стоимость годных остатков – 55 975 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, представляется полным и объективным, поскольку научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с заключением о стоимости ремонта, предоставленным истцом, а потому суд находит возможным положить данное заключение в основу судебного решения.

Размер страхового возмещения, согласно данному заключению, составит: 238 750 – 55 975 = 182 775 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет: 182 775 – 132 249,44 = 50 525,56 руб.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным представляется и требование о взыскании неустойки, размер которой за период с 14.06.2018 по 06.05.2019, рассчитанный по правилам ст. 12 Закона об ОАСГО, составит: 50 525,56 х 1/100 х 326 дней просрочки = 164 713 руб. 33 коп.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 30.05.2018 по 13.06.2018: (182 775 х 1 % х 15 дней просрочки) – 15 000 руб. (выплаченная неустойка) = 12 416,25 руб.

Вместе с тем, суд находит возможным размер заявленной ко взысканию неустойки снизить, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 51 000 руб., учитывая, что заявленный размер неустойки (12 416,25 + 164 713,33) является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, сумме недоплаты в размере 50 525,56 руб., при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с суммой страхового возмещения и другие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 50 252,56 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 25 262 руб. 78 коп. (50 252,56 : 2). Оснований для ее снижения судом не усматривается, явной несоразмерности неисполненному обязательству не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о завышенном размере понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы, подтвержденные информацией РСА о средней стоимости услуг по Новосибирской области по составлению акта осмотра 1 000 – 1 800 руб., по оформлению экспертного заключения 2 800 – 4 200 руб., суд находит возможным снизить размер данных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, до 7 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., учитывая среднюю степень сложности дела и объем выполненной в интересах истца работы (подготовка претензии, составление искового заявление, представительство в суде), продолжительность рассмотрения дела (три судебных заседания), объем доказательственной базы (дело в 1 томе на 150 листах), исходя из принципов соразмерности и пропорциональности, подлежат частичному возмещению – в размере 14 000 руб. В остальной части судебные расходы являются чрезмерно завышенными, необоснованными, требование - не подлежащим удовлетворению.

Поскольку законом для данной категории дела предусмотрен обязательный досудебный порядок, возмещению истцу подлежат почтовые расходы по направлению претензии в размере 168,04 руб.

Итого, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет: 7 000 + 14 000 + 168,04 = 21 168 руб. 04 коп.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 3 530 руб.

Кроме того, поскольку решение подлежит принятию в пользу истца, с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату судебной экспертизы, подтвердившей правомерность исковых требований, в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза», в размере 20 000 руб. (л.д. 122).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50 525 рублей 56 копеек, неустойку в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 262 рубля 78 копеек, в возмещение судебных расходов 21 168 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в доход местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 3 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2019.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1538/2019 (54RS0006-01-2019-000164-24) Ленинского районного суда г. Новосибирска.