Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-2839/2018;)~М-2695/2018 2-2839/2018 М-2695/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело №2-19/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 15 января 2019 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.

при секретаре судебного заседания Салагаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу Весенняя, <адрес>, в <адрес>, произошло столкновение 2 автомашин: Ниссан Фуга г/н № РСО под управлением ФИО2, и ВАЗ 2107 г/н № рус., под управлением ФИО3 Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ВАЗ 2107, г/н № рус, ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ПРОМИНСТРАХ». ... собственник т/с Ниссан Фуга г/н № РСО, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. ... ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 117 100 рублей. Но с размером страхового возмещения ФИО1 не согласился, так как существенно занижена стоимость устранения дефектов АМТС. Согласно экспертному заключению № С-06-2018г. от ... ООО «Антиох» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 434 208 рублей. После чего ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере 282 900 рублей. На что получил письменный отказ.

В дальнейшем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 931, 1072, 309, 330, 151,1101 ГК РФ, Закона РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», ст.100 ГПК РФ и ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 244100 рублей, денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку (пеню) в за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018г., по день вынесения решения суда, неустойку ( пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариально оформленной доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки. В связи с тем, что судом была назначена судебно-оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом изменения иска в части требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа. просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму, страхового возмещения в размере 244 000 рублей, (согласно расчету по состоянию на 15.01.2019г.), денежную сумму уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки по день вынесения решения суда 854 350 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» не явился, о дне слушания был извещен надлежаще.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: Весенняя, <адрес>, в <адрес> произошло столкновение 2 автомашин: Нисан Фуга г/н № РСО под управлением ФИО2, и ВАЗ 2107 г/н № рус., под управлением ФИО3 Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ №-П от ... (далее Правила), в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем была произведена страховая выплата в размере 117 100 рублей. Однако истец посчитал сумму недостаточной, в связи с чем обратился к независимому эксперту-оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № С-06-2018г. от ... стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 434 208 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней копию экспертного заключения, копию квитанции по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПрофЭксперт», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 361 200 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выплатил истцу часть страховой суммы, равную 244 100 рублей. Учитывая, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, суд считает обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невозможности получения полного и своевременного страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя. Однако суд считает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом, является чрезмерно завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд учитывает следующее. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки. Период просрочки выплаты страхового возмещения с момента отказа страховщика в доплате страхового возмещения ФИО1, составляет 350 календарных дней. Соответственно сумма пени (неустойки) на день вынесения решения суда составляет 854 350 рублей.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения до 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 122 050 рублей.

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – денежную сумму уплаченную истцом за проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и распиской. С учетом характера заявленных требований, объема выполненных работ представителем, количества судебных заседаний по данному делу, мнения представителя ответчика по данному вопросу, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца размере 25 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в бюджет Муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ»в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 244 100 (двести сорок четыре тысячи сто) рублей, неустойку (пеню) в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 122 050 (сто двадцать две тысячи пятьдесят) рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части требований в заявленном размере отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в сумме 10 861 (десять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль в бюджет МО <адрес>. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), <данные изъяты> расчетный счет 40№.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей. Получатель платежа ООО «ПрофЭксперт» <данные изъяты> р/с: 40№.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.