Решение № 2-1133/2024 2-44/2025 2-44/2025(2-1133/2024;)~М-28/2024 М-28/2024 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1133/2024

Дело № 2-44/2025

УИД 75RS0001-02-2024-000044-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

с участием представителя процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Батуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Забайкальского края в интересах субъекта РФ – Забайкальского края в лице Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило выделенное из материалов уголовного дела №, рассмотренного Центральным районным судом <адрес>, исковое заявление ГАУСО «Борзинский дом-интернат» к Ф.А.М., ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором представитель истца просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 8 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах субъекта РФ – <адрес> в лице Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> к Ф.А.М. о взыскании денежных средств, составивших ущерб, причиненный преступлением, также выделенное из материалов уголовного дела №, рассмотренного Центральным районным судом <адрес> (л.д. 124-128 т. 1).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела по вышеназванным исковым заявлениям объединены в одно производство (л.д. 115-117 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ФИО1, Ф.А.М. солидарно в бюджет <адрес> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, указав материальным истцом Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> (л.д. 201-205 т. 5).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ГАУСО «Борзинский дом-интернат» к Ф.А.М., ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения (л.д. 43-44 т. 6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению приостановлено до окончания участия Ф.А.М. в <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено по ходатайству прокурора для решения вопроса о выделении требований в отдельное производство (л.д. 153-154, 155 т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора Забайкальского края в интересах субъекта РФ – Забайкальского края в лице Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края к Ф.А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, выделены в отдельное производство (л.д. 174-175 т. 6).

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУСО «Борзинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», Министерство финансов Забайкальского края, Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, Государственная инспекция Забайкальского края, Госэкспертиза Забайкальского края, ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения», Правительство Забайкальского края, ФИО3, ООО «РЭТС», конкурсный управляющий ООО «РЭТС» ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявлющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат».

В судебном заседании представитель истца процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Батуева А.П. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, по месту регистрации по месту жительства, а также по всем известным адресам ее места жительства, в том числе посредством взаимодействия с органом внутренних дел по месту регистрации ответчика. В судебное заседание ответчик не явилась, каких-либо ходатайств в суд не направила, возражений, пояснений по существу иска не представила. Судебные извещения, направленные ответчику, в том числе по адресу места регистрации, возвращены в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких данных ответчик считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что о рассмотрении дела судом ответчику было известно, до приостановления производства по делу ответчик ФИО1, отбывавшая наказание по приговору суда в исправительном учреждении, участвовала в судебных заседаниях посредством видео-конференц-связи, однако об изменении места жительства суд не уведомила, своего представителя в суд не направила.

Третьи лица ГАУСО «Борзинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», Министерство финансов Забайкальского края, Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, Государственная инспекция Забайкальского края, Госэкспертиза Забайкальского края, ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения», Правительство Забайкальского края, ФИО3, ООО «РЭТС» в лице конкурсного управляющего ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение постановления суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ф.А.М., в целях реализации преступного умысла организовал выделение субсидий за счет средств бюджета Забайкальского края, которые были перечислены Автономному учреждению, в соответствии с заключенными соглашениями о предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнение работ) из бюджета Забайкальского края на осуществление комплексного капитального ремонта жилого корпуса № центрального отделения в общей сумме <данные изъяты>. В соответствии с положениями вышеуказанных соглашений Министерство обязано осуществлять контроль за целевым использованием субсидии и истребовать частичный или полный возврат представленной Автономному учреждению субсидии, если фактическое исполнение Автономным учреждением мероприятия меньше по объему, чем это предусмотрено или не соответствует цели и назначению субсидии, в свою очередь Автономное учреждение обязано вернуть субсидию или ее часть по вышеуказанным основаниям. Срок действия соглашений – до конца финансового года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.М., достоверно зная о том, что порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливается положением о закупке, выполнение работ и оказание услуг единственным поставщиком для нужд заказчика возможно исключительно на сумму, не превышающую <данные изъяты> по одной сделке, осознавая, что для заключения договора на сумму <данные изъяты> необходимо проведение аукциона, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, действуя умышленно, в нарушение требований ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 3.6 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, п. 4 разд. 6 Положения «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Хадабулакский психоневрологический дом- интернат Забайкальского края», утвержденного решением наблюдательного совета Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, из иной личной заинтересованности для привлечения единственного подрядчика ООО «РЭТС» в лице ФИО3, без утвержденных дефектных актов организовал изготовление 27 локальных сметных расчетов на ремонт жилого корпуса № учреждения, стоимость работ по которым не превышает сумму <данные изъяты>, а в совокупности – на общую сумму <данные изъяты>. Впоследствии указанные локальные сметные расчеты были Ф.А.М. утверждены.

Продолжая преступный умысел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.М., действуя из иной личной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями вопреки интересам службы в нарушение вышеуказанных норм дал указание директору Автономного учреждения ФИО1 изготовить и заключить с ООО «РЭТС» в лице ФИО3 27 договоров на сумму, не превышающую <данные изъяты>, а в общей сумме <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту жилого корпуса № учреждения по утвержденным им вышеуказанным локально-сметным расчетам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить Ф.А.М. и зарекомендовать себя эффективным и исполнительным руководителем, а также из-за опасения негативного отношения к себе со стороны Ф.А.М., возник умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями в составе группы лиц по предварительному сговору. Понимая, что данные Ф.А.М. указания не вызваны служебной необходимостью, направлены против интересов службы, согласилась их исполнить, вступив тем самым с Ф.А.М. в предварительный сговор на совершение преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовала изготовление работниками Автономного учреждения, неосведомленными о их преступных намерениях, 27 договоров на общую сумму <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ каждый на выполнение ремонта жилого корпуса № учреждения, которые в последующем в указанный период заключила путем подписания с директором ООО «РЭТС» ФИО3

В период выполнения работ по ремонту жилого корпуса № учреждения ФИО1 до Ф.А.М. неоднократно доведена в устной форме информация о недобросовестном подходе со стороны ФИО3 к производству ремонтных работ на объекте, а именно, что график работ выполнения ООО «РЭТС» не соблюдается, сроки выполнения и сдачи работ срываются, о явном невыполнении различных видов работ, и как итог, что ремонт здания подрядчиком сдан в надлежащем виде не будет, следовательно, основания для перечисления ООО «РЭТС» бюджетных денежных средств отсутствуют.

Кроме того, находясь в служебных командировках, Ф.А.М. сам лично неоднократно убедился в том, что к ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенными с учреждением договорами выполнить ремонт здания жилого корпуса № учреждения, не представляется возможным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.М., достоверно зная, о возникшей негативной ситуации при исполнении договоров, и об отсутствии оснований для производства оплаты подрядчику денежных средств, пренебрегая принципами экономности и результативности использования бюджетных средств, общими задачами и требованиями, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, а также наличием у него объективных данных о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, из иной личной заинтересованности, выразившейся в получении генеральным директором ООО «РЭТС» ФИО3, с которым он длительный период времени находится в родственных отношениях, выгоды имущественного характера, а также карьеризмом, а именно в стремлении реализовать свои полномочия как Министра, проявить себя деятельным и эффективным руководителем в организации капитального ремонта жилого корпуса № учреждения, тем самым повысить свой авторитет, как успешного руководителя, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, дал указание ФИО1 произвести оплату по вышеуказанным договорам при очевидном наличии невыполненных работ по ремонту здания, а именно подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, то есть осуществить незаконное перечисление денежных средств конечному получателю – ООО «РЭТС».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышлено группой лиц по предварительному сговору с Ф.А.М. в целях реализации единого преступного умысла из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить Ф.А.М. и зарекомендовать себя эффективным и исполнительным руководителем, а также из-за опасения негативного отношения к себе со стороны Ф.А.М., будучи осведомленной о невыполнении и некачественном выполнении работ ТТ. на общую сумму <данные изъяты> по вышеуказанным договорам, не имея права на принятие и оплату фактически невыполненных подрядчиком работ либо уменьшенных по объему, мер к расторжению договоров ввиду нарушения их существенных условий не приняла, иных предусмотренных законом мер воздействия на подрядчика не приняла, дала обязательные для исполнения указания находящемуся в её непосредственном подчинении заместителю Б.А.В, не осведомленному о её преступных намерениях, подписать с ООО «РЭТС» от имени Автономного учреждения акты и справки по форме КС-2 и КС-3 общей стоимостью <данные изъяты>, а также подписала акты и справки по форме КС-2 и КС-3 общей стоимостью <данные изъяты>.

На основании вышеуказанных актов и справок по форме КС-2 и КС-3, содержащих недостоверные сведения об исполнении подрядчиком условий договоров, платежными поручениями, на основании которых с расчетного счета Автономного учреждения, открытого в Управлении Федерального казначейства по Забайкальскому краю, на расчетный счет ООО «РЭТС», открытый в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Фактически на момент подписания официальных документов по приемке и оплате по договорам предусмотренные ими работы, а именно по ремонту крыши, перекрытий несущих конструкций, стен, окон, карнизов, бетонной отмостки, также утеплению здания, установки радиаторов, не были выполнены и выполнены некачественно, всего на общую сумму <данные изъяты>. При этом вследствие невыполнения и некачественного выполнения работ по ремонту аварийность здания жилого корпуса № учреждения не устранена.

Таким образом, умышленные совместные и согласованные действия Ф.А.М. и ФИО1 повлекли за собой тяжкие последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации – ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат Забайкальского края» и причинения материального ущерба в крупном размере в сумме <данные изъяты>, граждан, проживающих в жилом корпусе № учреждения на комфортные и безопасные условия проживания, работников на осуществление трудовой деятельности в учреждении, нарушение принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусмотренных ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, дискредитацию органа исполнительной власти субъекта РФ, статуса государственного служащего, а в целом подрыва авторитета государства и системы органов власти <адрес>, что повлекло необоснованное расходование бюджетных средств в общей сумме <данные изъяты>, а также в связи с возникшей угрозой жизни и здоровью получателей социальных услуг центральное отделение учреждения на основании приказа Министра труда и социальной защиты населения Забайкальского края закрыто в связи с признанием аварийным здания жилого корпуса № (л.д. 60-77 т. 1).

Вышеназванным приговором суда Ф.А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Ф.А.М. наказания в виде <данные изъяты>

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты> ФИО1 наказания в виде <данные изъяты>.

Гражданский иск «Борзинского дома-интерната для граждан, имеющих психические расстройства» Забайкальского края и заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворен в полном объеме. Взыскание в пользу «Боррзинского дома-интерната для граждан, имеющих психические расстройства» Забайкальского края по гражданскому иску в размере <данные изъяты> постановлено производить с подсудимых Ф.А.М., ФИО1 в солидарном порядке и ФИО3 (по приговору Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу), с учетом возмещенного ущерба последним (л.д. 60-77 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 и Ф.А.М. в части принятого решения по гражданскому иску заместителя прокурора Забайкальского края и ГАУСО «Борзинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» Забайкальского края о взыскании с Ф.А.М., ФИО1 в солидарном порядке и ФИО3 <данные изъяты> отменено, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор Центрального районного суда <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Из резолютивной части приговора исключено назначение судом дополнительного наказания ФИО1 в виде <данные изъяты>, ФИО1 назначено <данные изъяты>

В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 53-59 т. 1).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.А.М., ФИО1 оставлены без изменения (л.д. 201-204 т. 6).

Согласно пояснениям, представленным Министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арбитражного суда Забайкальского края, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Губернатора Забайкальского края Министерством было направлено обращение о выделении из резервного фонда Забайкальского края денежных средств в размере <данные изъяты> на проведение ремонта аварийного жилого корпуса ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» на 85 мест.

ДД.ММ.ГГГГ от ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» на имя председателя наблюдательного совета К.Е.О. поступило ходатайство на одобрение на крупную сделку в связи с необходимостью проведения капитального ремонта жилого корпуса №.

Согласно соглашениям о предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнение работ), из бюджета Забайкальского края Учреждению выделены за счет средств бюджета Забайкальского края субсидии на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание им в соответствии с государственным заданием в размере ассигнований <данные изъяты> и <данные изъяты> Указанные суммы направлены платежными поручениями №и от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственные автономные учреждения при осуществлении закупок для собственных нужд должны руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) (п. 1 ч. 2 ст. 1 этого Закона). В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) действие этого закона может частично распространяться на указанные юридические лица. В этом случае должна применяться оговорка, содержащаяся в п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ (в ред. 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой этот закон не распространяется на отношения, связанные с осуществлением лицами, поименованными заказчиками в Законе № 223-ФЗ, закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Таким образом, автономные учреждения при осуществлении закупок по общему правилу руководствуются Законом № 223-ФЗ, а Законом № 44-ФЗ – в случаях и в объеме, указанных в ч. 4 ст. 15 Закона № 44-ФЗ (письмо Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>).

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона № 44-ФЗ автономные учреждения обязаны применять нормы этого закона при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности. Действующее бюджетное законодательство предусматривает только один способ предоставления автономным учреждениям средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности. С этой целью им могут предоставляться субсидии, предусмотренные ст. 78.2 БК РФ. Из содержания этой статьи следует, что предоставление автономным учреждениям субсидий на капитальные вложения в объекты недвижимого имущества государственной (муниципальной) собственности осуществляется в соответствии с соглашением, заключенным между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и автономным учреждением. Кроме того, ч. 4 ст. 78.2 БК РФ установлены требования к условиям соглашения о предоставлении субсидии, в том числе о соблюдении автономным учреждением, государственным (муниципальным) унитарным предприятием при использовании субсидии положений, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В отношении субсидий, предоставляемых автономным учреждениям на иные цели, аналогичных требований не установлено. Таким образом, положения ч. 4 ст. 15 Закона № 44-ФЗ должны применяться при предоставлении автономным учреждениям бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности в порядке, предусмотренном ст. 78.2 БК РФ. При предоставлении иных субсидий, например, в соответствии со ст. 78.1 БК РФ (в том числе субсидии на иные цели), положения Закона № 44-ФЗ на закупочную деятельность автономных учреждений не распространяются, и при осуществлении закупки следует руководствоваться Законом № 223-ФЗ. Под капитальными вложениями в объекты государственной (муниципальной) собственности для целей применения ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ следует понимать операции, осуществляемые автономным учреждением в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или с приобретением объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 228-230 т. 6).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30 т. 7).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеназванным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году в период с ДД.ММ.ГГГГ заключены 27 договоров с единственным поставщиком ООО «Ремонтно-эксплуатационная техническая служба» (далее – ООО «РЭТС») на основании раздела VI Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ГАУСО «Хадабулакский ПНДИ», утвержденного решением наблюдательного совета автономного учреждения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которых являлось осуществление ремонтных работ жилого корпуса № интерната на сумму <данные изъяты>, без проведения конкурсных процедур. Содержание договоров отражает тождественность предметов указанных договоров для выполнения ремонтных работ жилого корпуса № дома-интерната.

Работы приняты и оплачены.

По условиям 27 договоров, заключенных на осуществление ремонтных работ жилого корпуса № дома-интерната, денежные средства для оплаты результатов выполненных работ предоставлены по соглашению о предоставлении субсидии на иные цели.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю проведена проверка на соблюдение норм, установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решением УФАС по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ учреждение признано нарушившим нормы антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следовало, что учреждение обратилось за одобрением крупной сделки в связи с необходимостью проведения капитального ремонта жилого корпуса №. Наблюдательным советом совершение крупной сделки на проведение ремонтных работ жилого корпуса № на сумму <данные изъяты> одобрено – протокол № заседания наблюдательного совета.

В соответствии с соглашениями о предоставлении субсидий на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнение работ), из бюджета края учреждению выделены субсидии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые направлены тремя платежными поручениями. Таким образом, субсидии были получены на одобренную крупную сделку.

В результате заключения указанных договоров учреждением с единственным поставщиком (исполнителем) на выполнение капитального ремонта помещений корпуса № общество получило доступ к выполнению работ без участия в состязательных процедурах.

Умышленное «дробление» предметов договоров с целью формального соблюдения требований действующего законодательства и обхода императивно установленных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по выполнению работ, оформленной несколькими гражданско-правовыми договорами подряда, поскольку существенные условия договоров свидетельствуют о их заключении в отношении результата имеющего одного назначение и близкими по природе предметами. Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения предусмотренных законом специальных ограничений, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требовании прокурора в признании указанных договоров недействительными.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем последствия недействительности сделки арбитражным судом не применялись, денежные средства по договорам в бюджет Забайкальского края возвращены не были.

Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в Перечень государственных учреждений социального обслуживания Забайкальского края, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ» ГАУСО «Хадабулакский ПНДИ» Забайкальского края переименовано в ГАУСО «Борзинский дом-интернат для граждан, имеющих психическое расстройство» Забайкальского края.

Как указано выше, исковое заявление ГАУСО «Борзинский дом-интернат» к Ф.А.М., ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, определением суда оставлено без рассмотрения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что отсутствующий должник ООО «РЭТС» решением арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, прокурором требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок при рассмотрении арбитражным судом дела о недействительности сделок не заявлялось.

Кроме того, денежные средства на оплату договоров, заключенных ГАУСО «Хадабулакский ПНДИ» с ООО «РЭТС», выделены из бюджета с целью реализации полномочий Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 06.11.2025 № 635 «О внесении изменений в постановление Правительства Забайкальского края от 27 декабря 2016 года № 502 «Об утверждении Положения о Министерстве труда и социальной защиты населения Забайкальского края» изменено наименование Министерства труда и социальной и защиты населения Забайкальского края на Министерство социальной и демографической политики Забайкальского края.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами процессуального истца о том, что оплата денежных средств по недействительным сделкам нарушает права Забайкальского края в лице Министерства социальной и демографической политики, которое в силу Положения о Министерстве социальной и демографической политики Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 № 502 (с учетом внесенных в него изменений), осуществляет разработку, финансовое обеспечение и реализацию региональных программ социального обслуживания (п. 12.9.5.), региональный государственный контроль (надзор) в сфере социального обслуживания (п. 12.9.12.).

Соответственно, причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению в бюджет Забайкальского края в лице Министерства социальной и демографической политики Забайкальского края.

Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ответу Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края в ДД.ММ.ГГГГ являлось Министерство. В ДД.ММ.ГГГГ из средств бюджета Забайкальского края для проведения работ по капитальному ремонту зданий учреждению выделены бюджетные ассигнования в следующих объемах:

справкой-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. С учреждением заключено соглашение о предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. Средства перечислены учреждению платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>;

справкой-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. С учреждением заключено соглашение о предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. Средства перечислены учреждению платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.

Учреждением средства, выделенные на проведение работ по капитальному ремонту зданий, не возвращались (л.д. 54-55, 56-58 т. 7).

Согласно ответу Министерства финансов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ резервный фонд Правительства Забайкальского края формируется за счет доходов бюджета края и источников финансирования бюджета края. На цели, указанные в запросе, а именно на проведение ремонта аварийного жилого корпуса ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ, средства резервного фонда Правительства Забайкальского края не выделялись. На основании обращений Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлены перемещения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии на иные цели для выполнения работ, оказания услуг по капитальному ремонту зданий и сооружений по КБК № на общую сумму <данные изъяты> за счет средств бюджета <адрес>. Бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доведены справками-уведомлениями до Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно), являющегося главным распорядителем бюджетных средств. Согласно Порядку исполнения бюджета <адрес> по расходам, утвержденному приказом Министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-нпа, финансирование из бюджета <адрес> осуществлено в соответствии с заявками, представленными Министерством труда и социальной защиты населения <адрес>, в полном объеме. Доведение средств до учреждений, в том числе до ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический диспансер», производится непосредственно Министерством труда и социальной защиты населения <адрес>. Бюджетные средства, выделенные по КБК №, в бюджет <адрес> не возвращались. В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «Об исполнении бюджета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ» вышеуказанные средства освоены в полном объеме (л.д. 60 т. 7).

Учитывая, что заключенные договоры между ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» <адрес> и ООО «РЭТС» признаны недействительными сделками, фактически на момент подписания официальных документов по приемке и оплате по договорам предусмотренные ими работы, а именно по ремонту крыши, перекрытий несущих конструкций, стен, окон, карнизов, бетонной отмостки, по утеплению здания, установки радиаторов, не были выполнены и выполнены некачественно, вследствие невыполнения и некачественного выполнения работ по ремонту аварийность здания жилого корпуса № учреждения не устранена, суд находит обоснованным требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, что соответствует размеру выделенной субсидии из бюджета <адрес> на оплату проведения ремонтных работ жилого корпуса № дома-интерната.

При этом приговором Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являвшийся <данные изъяты> ООО «РЭТС», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом <данные изъяты>.

Указанным приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ГАУСО «Борзинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано <данные изъяты> (л.д. 188-194 т. 5).

Согласно ответу ГАУСО «Борзинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» от ДД.ММ.ГГГГ на счет ГАУСО «Борзинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО3 на основании приговора Оловяннинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали. В процессе рассмотрения уголовного дела Оловяннинским районным судом Забайкальского края в отношении ФИО3 адвокату Б.А.М.., выступающему в защиту интересов ФИО3, были направлены реквизиты Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> для перечисления денежных средств в доход бюджета <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. 63-68 т. 7).

Как следует из ответа СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №, в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ по делу Оловяннинского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу Министерства социальной защиты <адрес>. Исполнительное производство принято к исполнению в МРО по ИОВИП ДД.ММ.ГГГГ. Ранее исполнительное производство находилось на исполнении в Ононском РОСП УФССП по <адрес>. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Информацию о периодах и суммах взысканных с должника денежных средств необходимо запросить в Ононском РОСП УФССП по <адрес>. В период нахождения исполнительного производства на исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России с должника взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> полученные от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику; <данные изъяты> удержаны с заработной платы должника; <данные изъяты> списаны с расчетного счета должника (л.д. 197 т. 6).

Из ответа Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно платежным поручениям ФИО3 перечислил Министерству <данные изъяты> (л.д. 96-126 т. 7).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор не просил распределить ответственность за причиненный материальный ущерб бюджету <адрес> в долях, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарной ответственности ФИО1 и ФИО3 в той части, которая определена приговором Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Министерства социальной и демографической политики <адрес> в размере <данные изъяты>, солидарно с ФИО3 в части суммы, взысканной по приговору Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах субъекта РФ – <адрес> в лице Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в бюджет Забайкальского края в лице Министерства социальной и демографической политики <адрес> (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> считать подлежащими взысканию с ФИО1 в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), с которого ущерб взыскан приговором Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.