Решение № 2-663/2024 2-663/2024~М-445/2024 М-445/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-663/2024

Дело № 2-663/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-000824-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Флейтмана ФИО9 к Флейтман ФИО10 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 23 декабря 2020 года им был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в Банке ВТБ (ПАО). 31 мая 2022 года решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу № 2-137/2022 задолженность по данному договору была признана общим долгом супругов. Был произведен раздел задолженности в размере 188 769 руб. 41 коп., за ФИО4 была признана задолженность в размере 94 384 руб. 70 коп., за ФИО7 признана задолженность в размере 94 384 руб. 71 коп. По состоянию на момент подачи иска истец полностью погасил задолженность по вышеуказанному кредиту, в том числе и за ФИО4, в связи с чем, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 94 384 руб. 70 коп.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО7 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что поскольку счета истца были арестованы в связи с задолженностью по алиментам, то, по рекомендации сотрудника Банка ВТБ (ПАО), он погашал задолженность по кредиту путём передачи денежных средств своему другу ФИО8, который погашал задолженность по кредиту со своего счёта.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что поскольку платежи в погашение кредита производил не истец, а ФИО8, то именно он только может требовать возвращения этих денежных средств с ответчика. Не отрицали, что за спорный период времени сама ответчик данный кредит не оплачивала.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2020 года между ФИО7 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***>.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-137//2022 по иску ФИО4 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО7 к ФИО4 о разделе имущества супругов, задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2020 года <***>, заключенному между ФИО7 и Банком ВТБ (ПАО) была признана общим долгом супругов, также был произведен раздел задолженности в размере 188 769 руб. 41 коп., за ФИО4 признана задолженность в размере 94 384 руб. 70 коп., за ФИО7 была признана задолженность в размере 94 384 руб. 71 коп. Данное решение вступило в законную силу 07 июля 2022 года (л.д. 11-15).

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2020 года <***> в размере 188 769 руб. 41 коп., полностью погашена ФИО7

При этом судом установлено, что действительно погашение кредита производилось с расчетного счета, принадлежащего ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в связи с арестом счетов ФИО3, последний попросил его со своего счёта погашать за него кредит. Они вместе, неоднократно, ходили в банк ВТБ и там ФИО3 сам, через терминал, на его карточном счёте размещал денежные средства. Тут же в банке, после зачисления денег ФИО3 на его счёт, он писал заявление о том, чтобы данные денежные средства списали с его счёта в счёт погашения кредита ФИО3 Свои денежные средства ФИО5, для погашения кредита ФИО3, не использовал.

Суд принимает во внимание данные показания свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями истца, собранными по делу доказательствами. Также суд учитывает, что данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание довод ответчика и его представителя о том, что именно ФИО5 должен обращаться в суд с указанными требованиями к ФИО2 Данный довод не принимается, поскольку он основан на неверном толковании норм права, а также опровергается установленными по делу обстоятельствами. Доказательств того, что кредит погашался за счёт денежных средств ФИО5, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что ФИО3 оплатил определенную решением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ задолженность ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО), в размере 94 384 руб. 70 коп., то данная сумма подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца ФИО3

При этом суд также учитывает, что в судебном заседании ФИО4 подтвердила, что не исполняла решение суда от 31 мая 2022 года по делу № 2-137/2022, денежные средства в счёт погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 23 декабря 2020 года <***>, не вносила.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО7 оплатил государственную пошлину в размере 3 031 руб. 54 коп., что подтверждается представленным в материалы дела истцом чек-ордером (л.д. 6).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то уплаченная сумма государственной пошлины также подлежит возмещению с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО7 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Флейтмана ФИО11 к Флейтман ФИО12 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Флейтман ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу Флейтмана ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, денежные средства оплаченные по кредитному договору от 23 декабря 2020 года <***> в размере 94 384 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 031 руб. 54 коп., а всего 97 416 (девяносто семь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

Судья О.Н. Левочкина