Решение № 2А-1897/2017 2А-1897/2017~М-1891/2017 М-1891/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-1897/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1897/2017 по административному иску ФИО1 к Усть-Илимского районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, исполнительного документа ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором привел доводы о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2017. В обоснование требований административный истец указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку Усть-Илимским городским судом был выдан исполнительный документ до вступления судебного акта в законную силу, а соответственно исполнительный лист являлся ничтожным. Просил исполнительный лист от 09.03.2017 серии ФС № 016534990, выданный на основании заочного решения Усть-Илимского городского суда от 26.01.2017 по гражданскому делу № 2-174/2017 признать ничтожным, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2017 незаконным.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с требованием о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поддержала доводы изложенные письменно (л.д. 27-28).

Представители административных ответчиков Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованного лица Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2, исследовав и оценив их в совокупности с материалами административного дела, исполнительного производства № 26084/17/38035-ИП, гражданского дела № 2-174/2017 по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7,8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Судом установлено, что при получении исполнительного листа серия ФС № 016534990, выданного на основании заочного решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.01.2017, судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 27.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 26084/17/38035-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска 1 355 294,27 рублей.

Согласно отметке на постановлении о возбуждении исполнительного производства копия постановления получена должником 07.04.2017, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и последним в судебном заседании не оспорено.

Суд находит установленным факт пропуска срока обращения с настоящими требованиями в суд, поскольку указанное не оспорено административным истцом. Административным истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением (л.д. 25-26).

В суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства административный истец обратился лишь 21.08.2017, направив посредством почтовой связи административный иск, спустя 3 месяца 13 дней с момента ознакомления с постановлением, пропустив срок обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 привел доводы о необходимости исчисления срока обращения в суд с административным иском с 15.08.2017, дня ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства, именно тогда он узнал, что исполнительный лист судом не отозван, а исполнительное производство, несмотря на подачу апелляционной жадобы на заочное решение Усть-Илимского городского суда от 26.01.2017, не прекращено.

Приведенные административным истцом доводы суд состоятельными не признает.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в более ранние сроки суду не представлено, несмотря на то, что судом при вынесении определения о назначении по делу судебного заседания обращалось внимание административного истца на необходимость представления доказательств соблюдения срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также разъяснялись положения статьи 219 КАС РФ (л.д. 1-2).

При таких обстоятельствах требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Суд полагает возможным привести в решении основания, по которым он признает несостоятельными доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

По общему правилу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Аналогичная норма предусмотрена частью 11 статьи 353 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Поскольку поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный лист был предъявлен в установленный срок, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты и был оформлен надлежащим образом, имелось соответствующее заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не установлено, то судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил вышеуказанное исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа и заявления взыскателя.

Утверждения ФИО1 о том, что исполнительный лист является ничтожным, поскольку был выдан до вступления в законную силу заочного решения и на момент обжалования заочного решения подлежал отзыву, а исполнительное производство прекращению, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании такого исполнительного листа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный Федеральный закон не обязывает судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного листа проверять достоверность указанных в нем сведений, в том числе, дату вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист является процессуальным документом. Возможность его отмены в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В том числе он не может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В настоящее время в части 4 статьи 428 ГПК РФ и в части 11 статьи 353 КАС РФ предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - выдача его до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ). В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.01.2017 по гражданскому делу № 2-174/2017 по иску Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени вступило в законную силу 08.03.2017. Исполнительный лист серия ФС № 016534990 с отметкой о вступлении заочного решения суда в законную силу 08.03.2017 выдан судом 09.03.2017 и получен взыскателем 15.03.2017.

Апелляционная жалоба на заочное решение подана ФИО1 03.05.2017.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба на заочное решение суда была подана после возбуждения исполнительного производства, само по себе не указывает на незаконность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. В такой ситуации в силу вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации возможно приостановление исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы на основании соответствующего акта суда апелляционной инстанции, а дальнейший ход исполнительного производства подлежит определению по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Решение не вступило в законную силу «___»______________20___года

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-1897/2017 Усть-Илимского городского суда Иркутской области