Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-2864/2018;)~М-2770/2018 2-2864/2018 М-2770/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело № 2-173/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А,

с участием представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, принадлежащего ему и находившегося под управлением ФИО4 Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД: управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде с другим ТС, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного автомобиля составляет 82183,09 рубля. Расходы на оценку составили 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82183,09 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2665 рублей.

Впоследствии, с учетом проведенной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда, истец уточнил исковые требования, в которых просил: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78 921 рубль, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2665 рублей.

В судебном заседении истец не присутствовал, извещен о нем надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик не выдержал боковой интервал, выехал на встречную полосу движения, не уступив дорогу.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях указал, что виновным в совершении ДТП следует считать ФИО4, который нарушил п. 8.9 ПДД, при повороте налево ДД.ММ.ГГГГ не включил сигнал поворота, что и послужило причиной ДТП. Кроме того, указал, что стоимость годных остатков автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала по иску, пояснив, что правонарушение допущено истцом, поскольку он поворачивал налево не включив сигнал поворота, хотел срезать угол поворота. По результатам экспертизы не возражала.

Третье лицо ФИО4 не явился в судебное заседание, извещен о нем, ранее дал пояснения по поводу обстоятельств ДТП, указав, что ответчик должен был уступить ему дорогу, поскольку перед перекрестком находился соответствующий дорожный знак.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, что подтверждается паспортом ТС <адрес>.

Собственником автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, являлся ФИО6, после ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3, п. п. 10.1, 1.3, 1.5, 9.10 ПДД: управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде с другим ТС, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде с другим ТС, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании ответчик оспаривает свою вину в ДТП.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В рассматриваемой ситуации каждое из транспортных средств является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из объяснении ФИО3, имеющихся в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону железнодорожного переезда со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> он увидел движущийся навстречу автомобиль ВАЗ 211490 государственный номер № без включенного сигнала поворота. Непосредственно перед перекрестком встречный автомобиль включил сигнал поворота и стал поворачивать, ФИО3 нажал на педаль тормоза, затем произошло столкновение.

Из объяснений ФИО4, имеющихся в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер <***> двигался со стороны железнодорожного переезда в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Подъезжая к пересечению улиц Молодежная и Садовая, снизил скорость и заблаговременно включил левый сигнал поворота. Поворачивая налево, он увидел движущийся навстречу автомобиль ВАЗ 21103 государственный номер №, нажал моментально на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль ВАЗ 21103 государственный номер №, принадлежащий ответчику, имеет следующие повреждения: капот, решетка радиатора, правый блок фары с ресничкой, переднее правое крыло, передний бампер, указатель поворота, передняя панель, диск колеса, руль.

У автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер <***>, принадлежащего истцу, повреждено: капот, правый блок фары, решетка радиатора, бампер с усилителем, передняя панель, радиатор, переднее правое крыло, ресничка.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Допрошенный инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО7 показал суду, что при прибытии на место ДТП им было установлено, что удар от столкновения был достаточно сильным для того, чтобы автомобиль истца отнесло на встречную полосу.

Свидетель ФИО8, являвшийся очевидцем ДТП, показал, что приближаясь к перекрестку, увидел, что перед тем, как совершить маневр, ФИО4 заблаговременно включил сигнал поворота, чтобы повернуть налево. После этого он услышал удар. Автомобиль ответчика двигался со скоростью около 60-70 км/ч., автомобиль истца находился с правой стороны, на встречную полосу не выезжал.

Свидетель ФИО9, находившаяся в автомобиле ответчика, показала суду, что ФИО4 сигнал поворота «налево» включил неожиданно, от неожиданности ответчик начал тормозить, но не успел остановиться. Удар произошел с правой стороны.

Свидетель ФИО10, допрошенный со стороны ответчика, показал суду, что ФИО4 выехал на полосу встречного движения, сигнал поворота не включил, поэтому ФИО3 стал резко тормозить, но не успел избежать столкновения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником полиции, следует, что со стороны движения автомобиля ответчика расположен знак «уступи дорогу», у истца – «главная». Ширина части дороги, на которой произошло столкновение автомобилей, составляет 5,6 метра. Обе части дороги пересекает разделительная полоса. На схеме указано место удара, которое находится в 2,6 м. от обочины. Также, на схеме обозначены следы юза от автомобиля ответчика, что означает резкое торможение и неуправляемость транспортного средства. Указанные следы обозначены более чем за 20 м. до столкновения, то есть задолго до въезда ответчиком на перекресток.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО3 должен был следовать положениям п. 13.9 ПДД РФ, уступив дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО4, независимо от направления его движения. Следы юза и торможения транспортного средства ответчика свидетельствуют о резком торможении водителя транспортного средства более чем за 20 м. до столкновения, и как следствие о неуправляемости транспортного средства. В связи с чем, транспортное средство истца отбросило назад и оно оказалось левее от своей полосы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный номер №, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу встречному транспортному средству движущемуся по главной и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер №, принадлежащий истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 составляет 100 %. Нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях ФИО4 не усматривается.

Ссылка ответчика ФИО3 на недостоверность содержащихся в схеме ДТП сведений, не состоятельна, поскольку он согласился со схемой ДТП, о чем свидетельствует его подпись, замечаний, дополнений относительно правильности ее составления не выразил.

Учитывая возражения ответчика по иску относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила 78021 рубль; проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля возможно и экономически целесообразно, так как полная гибель автомобиля не наступила. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля не равна и не превышает 80% его рыночной стоимости на момент повреждения.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно, обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании ФИО11 полностью подтвердил свои выводы.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение.

Суд полагает, что факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ является установленным, а вина доказанной. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, управлявшего и владевшего на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ и вредом, причиненным автомобилю истца в указанном ДТП.

На данном основании суд приходит к выводу о том, что поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО3, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, то есть за счет причинителя вреда ФИО3

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 78 921 рубль.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО1, составившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба. Истцом представлены договор № на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 6 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать сумму расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб., представив договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ФИО12 и расписку на сумму 5 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию ФИО2 юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 665 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уточненные требования истца были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2665 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 78 921 рубль, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 665 рублей, а всего 92 586 (девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 14.06.2019 года