Решение № 12-240/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-240/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Масловой Ю.В.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на трассе <адрес> магистрали Волга М7113 км до поворота на д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA №» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5. и автомобиля «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3.

По данному факту постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО5 в суд, который в жалобе указывает, что с ним не согласен, потому что при его вынесении недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 25 мин возвращался из <адрес> на своем автомобиле «LADA №», едущий впереди попутно автомобиль начал смещаться правее, видимо намереваясь остановиться. Размеры автомобиля, полос движения ему известны, так как регулярно пользуется данной дорогой для движения. Поскольку ширина полосы в месте ДТП позволяла ему движение без выезда на полосу встречного движения, ФИО5 начал опережение автомобиля «ВАЗ №». В момент начала опережения, автомобиль другого участника ДТП начал резко поворачивать налево, видимо намереваясь развернуться, в результате чего произошло столкновение, Поскольку ДТП произошло на его полосе движения, и исходя из

2
повреждений на обоих транспортных средствах (в момент столкновения

автомобиль «ВАЗ №» находился поперек полосы) нарушения п.9.10 ПДД РФ в его действиях не содержалось. ФИО5 не создавал опасности для движения и помех другим участникам движения. Напротив, считает, что автомобиль «ВАЗ №» в нарушении требований ПДД начал резко разворот налево, не убедившись в безопасности маневра, создав помеху для движения его транспортному средству. Просит отменить постановление

ФИО5 и его защитник Батреев О.И. в суде жалобу поддержали, просили отменить постановление.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав доводы ФИО5 и его защитника, свидетеля ФИО6., показавшего, что вследствие того, что водитель автомашины ВАЗ №, ехавший впереди, стал смещаться вправо и затем начал совершать маневр разворота, ФИО5 не имел возможности вовремя остановиться, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Привлекая ФИО5 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по на трассе <адрес> магистрали Волга М7113 км до поворота на д. <адрес>, управляя автомашиной марки «LADA №» с государственным регистрационным знаком №, начал опережение автомобиля «ВАЗ №», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения.

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела, в частности схемы происшествия, следует, что в месте столкновения каждая полоса 2-х стороннего движения имеет ширину по 4 м. Место столкновения обозначено на расстоянии 0,5 м. по схеме ДТП от левого края проезжей части по направлению движения вышеуказанных автомобилей, то есть, левее ее условной середины. При повороте в сторону д. <адрес> каждая полоса движения 2-х полосной дороги имеет ширину 4 м.

4
При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 9.1 ПДД о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, самими водителями с учетом

ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Автомобиль марки «LADA №», под управлением ФИО5 в момент ДТП должен был выбрать скорость и соблюсти безопасный боковой интервал до впереди идущего автомобиля «ВАЗ №», затем поворачивающего налево под управлением ФИО3

Из пояснений ФИО5 следует, что автомашину ВАЗ № он увидел за 50 метров, видел включенный на указанной автомашине сигнал «левый поворот», должен был предпринять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, тем более, что, как показал свидетель ФИО6, ФИО5 ехал на небольшой скорости. Доказательств того, что ФИО5 не имел технической возможности остановить транспортное средство, чтобы избежать столкновение, суду не представлено.

Считаю, что представленные доказательства достаточны для обоснования виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд признает вынесенное по делу административное постановление обоснованным,

При этом наличие или отсутствие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление, вынесенное старшим лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО5 по части1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу – ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: