Решение № 2-394/2018 2-394/2018~М-322/2018 М-322/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-394/2018

Дело № 2-394/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 87079,54 руб., госпошлины в размере 2812,39.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo V40 Kombi, гос. номер №, которым управлял водитель Д.Е. и с участием транспортного средства Скания, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Volvo V40 Kombi, гос. номер № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметов по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 248079,54 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан» по договору обязательного страхования №. АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 161 000 рублей (с учетом износа). Таким образом, просят взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 87079,54 руб. (248079,54 руб. – 161000 руб.) и госпошлину в размере 2 812 руб. 39 коп..

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от нее имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в совершении ДТП нет, кроме того, его гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Национальная страховая компания Татарстан», лимит ответственности в 400 000 руб. не исчерпан, а потому страховая компания должна была выплатить всю сумму страхового возмещения, не превышающую 400 000 руб.

Третье лицо - АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 27 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Volvo V40 Kombi, гос. номер №, под управлением Д.Е. и транспортного средства Скания, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль Volvo V40 Kombi, гос. номер №, принадлежащий Д.Е., что подтверждено материалами дела.

Определением №<адрес>5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль марки Volvo V40 Kombi, гос. номер № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО № №-ТФ от 13.07.2016г.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено потерпевшей Д.Е. страховое возмещение в размере 248079,54 руб. в счет фактических расходов по восстановительному ремонту в ООО «Фаворит Хоф», что подтверждено платежным поручением от 26.12.2016г.

Гражданская ответственность ФИО1, в результате действий которого произошло ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования № № в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с лимитом ответственности страховой компании согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» 400 000 руб.

Ответчик полагает себя не виновным в совершении ДТП, поскольку в отношении него не принято обвинительных актов о привлечении к административной либо иной ответственности. Вместе с тем, обстоятельства ДТП, описанные в определении инспектора ДПС специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 управляя автомашиной СКАНИЯ-Р340 LA4X2HNA, № 116 по адресу: <адрес>, <адрес> двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину ВОЛЬВО-V40, № в результате транспортные средства получили механические повреждения, ответчик не оспаривает.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено причинение ущерба собственнику автомобиля Volvo V40 Kombi, гос. номер № в результате действий ответчика.

Согласно выводам ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 161000 руб.

В порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика разницу между понесенными фактически убытками по выплате страхового возмещения и рассчитанным по единой методике размером ущерба.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО за причинителя вреда ФИО1 (400 000 руб.) не превышен, следовательно у ООО «СК «Согласие» не возникло права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что исковые требования не удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежит также взысканию с ответчика и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации 87 079 руб. 54 коп. и государственной пошлины в размере 2 812 руб. 39 коп. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение составлено 24 октября 2018 года.