Решение № 2-122/2018 2-122/2018 (2-7511/2017;) ~ М-6572/2017 2-7511/2017 М-6572/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-122/2018

Дело №2-122/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 15.02.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Хонда», государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ-2115», государственный номер <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность как виновного водителя, так и истца как владельца транспортного средства была застрахована в АО СК «Армеец», истец обратился в эту страховую компанию за страховым возмещением.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 17.04.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 400 руб.

Однако согласно заключению ИП ФИО5, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 251 800 руб.

До настоящего времени ответчик истцу страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 191 719 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф; требование в части взыскания расходов на представителя не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2018 до 22.02.2018, а затем и до 27.02.2018.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ-2115», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 ФИО4 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность как виновного водителя, так и истца как владельца транспортного средства была застрахована в АО СК «Армеец», истец 21.03.2017 обратился в эту страховую компанию за страховым возмещением.

17.04.2017 ответчик на основании заключений ООО «Экспресс оценка» и ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» произвел выплату страхового возмещения в размере 58400 руб.

При этом согласно заключению ООО «Экспресс оценка» при заявленных обстоятельствах ДТП повреждения автомобиля «Хонда», государственный номер <данные изъяты>, могли образоваться частично, за исключением блока АБС.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена за исключением указанного блока АБС и составила 58 400 руб.

Определением суда от 14 сентября 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Адванс» Экспертное Агентство.

Согласно заключению эксперта ООО «Адванс» Экспертное Агентство с технической точки зрения повреждения автомобиля «Хонда», государственный номер <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 15.02.2017.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Адванс» Экспертное Агентство стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 250 119 руб. 78 коп. (включая блок АБС и соответствующие работы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные).

В данном случае из заключения эксперта ООО «Адванс» Экспертное Агентство и его пояснений в судебном заседании следует, что выводы эксперта в части включения в расчет стоимости ремонта блока АБС и соответствующих работ по его замене носят лишь вероятностный характер.

При этом из заключения эксперта ООО «Адванс» Экспертное Агентство следует, что на осмотр автомобиль истца предоставлен не был, исследование проводилось только по фотоматериалам.

Таким образом, из заключения ООО «Адванс» Экспертное Агентство усматривается, что эксперт приходит к выводу о возможности образования повреждений блока АБС только по нескольким фотоснимкам автомобиля (без непосредственного осмотра самих автомобилей и фотоматериалов с места происшествия).

Таким образом, указанные предположительные выводы эксперта ООО «Адванс» Экспертное Агентство о возможности образования повреждений блока АБС в результате заявленного происшествия не могут быть положены в основу решения суда как достоверные выводы о факте.

Из определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы усматривается, что на истца возлагалась обязанность предоставить экспертам на осмотр автомобиль, разъяснялись последствия уклонения стороны от участия в экспертизе.

Вместе с тем, автомобиль не был представлен на осмотр эксперту.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, о времени и месте осмотра автомобиля экспертом сторона истца была извещена заблаговременно.

Суд расценивает такое поведение истца при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе.

В связи с изложенным, судебная экспертиза по делу была проведена на основании имеющихся исходных данных, которых оказалось не достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования и дачи категорического ответа на поставленный вопрос в части заявленных повреждений блока АБС автомобиля истца.

Суд также учитывает, что истцом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих ремонт блока АБС, не представлено.

Кроме того, согласно заключению ООО «Экспресс оценка», составленному по заданию страховой компании, повреждения автомобиля «Хонда», государственный номер <данные изъяты>, могли образоваться частично, за исключением блока АБС.

Анализируя экспертное исследование ООО «Экспресс оценка», составленное специалистом <данные изъяты>, суд отмечает, что оно является непротиворечивым, выполнено по результатам детального изучения административного материала, фотографий повреждений автомобилей, а также фотографий с места ДТП.

Экспертное исследование ООО «Экспресс оценка» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля истца в заключении ИП ФИО5, представленном истцом, не свидетельствует о том, что повреждения блока АБС были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключении ИП ФИО5 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение и пояснения сторон, эксперта, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая по обстоятельствам повреждения блока АБС.

Следовательно, наступление страхового случая по обстоятельствам причинения повреждений блока АБС истцом не доказано, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в указанной части.

На основании изложенного суд считает возможным при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах ДТП, руководствоваться экспертным исследованием ООО «Экспресс оценка».

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», составленному на основании исследования ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля за исключением указанных внутренних повреждений составляет с учетом износа 58 400 руб.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» составлено за исключением элементов, указанных в экспертном исследовании ООО «Экспресс оценка», оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено экспертом-техником, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

Иной оценки стоимости ремонта автомобиля за исключением названных повреждений в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений судебного эксперта в судебном следует, что в случае исключения блока АБС (185 000 руб.), из расчета ООО «Адванс» Экспертное Агентство также следует вычесть работы по прокачке тормозной системы передней и задней (172 и 258 руб.), а также модуль системы АБС (602 руб.).

Следовательно, согласно заключению ООО «Адванс» Экспертное Агентство стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за исключением названных деталей и работ составит 64 087 руб. 78 коп. (250119,78-185000-172-258-602).

Согласно п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением судебного эксперта за вычетом названных деталей и работ (64087,78), и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком в досудебном порядке на основании своего заключения (58400), составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности (64087,78-6408,77 (10%) – 58400 = - 720,99 ).

Таким образом, учитывая произведенную 17.04.2017 выплату в размере 58400 руб., суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком АО СК «Армеец» выполнены в полном объеме в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком добровольно до поступления настоящего иска в суд, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-дневного срока, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец требование о взыскании расходов на представителя не поддержал, оснований для удовлетворения этого требования не имеется.

Определением суда от 14 сентября 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Адванс» Экспертное Агентство, при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оказались необоснованными полностью, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство вознаграждение в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 05.03.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов