Решение № 2-4388/2024 2-888/2025 2-888/2025(2-4388/2024;)~М-3275/2024 М-3275/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-4388/2024

№ 2-888/2025

УИД 91RS0003-01-2024-005030-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – СПЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНС к Частному акционерному обществу «Крымстройматериалы», Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНС обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ЧАО «Крымстройматериалы», в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать за СНС право собственности на нежилое помещение гараж-бокс № 1, площадью 19,5 м2, расположенный в здании лит. Г с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование данных требований указывается, что 03 ноября 2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия на строительство № 16, предметом которого является финансирование строительства гаража № 1 площадью 19,5 м2 по адресу: <адрес>. По условиям договора, СНС обязалась внести в качестве вклада 5430,30 гривен, что ею было исполнено. На сегодняшний день строительство завершено, гараж № 1 передан СНС. по акту приема-передачи от 16.04.2012. В соответствии с условиями договора ЧАО «Крымстройматериалы» взяло на себя обязательства после завершения строительства объекта и получения разрешительных документов о вводе в эксплуатацию, произвести оформление права собственности дольщика, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 ноября 2024 г., к участию в деле привлечена Администрация г. Симферополя Республики Крым в качестве соответчика (л.д. 102).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ЧАО «Крымстройматериалы» и Администрация г. Симферополя Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав сторону истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 ноября 2003 г. между ЗАО «Крымстройматериалы» и СНС заключен договор № 16 на строительство в порядке долевого участия (л.д. 18).

В соответствии с условиями данного договора, СНС оплачивает в пользу ЗАО «Крымстройматериалы» стоимость гаража в размере 5430 гривен 55 копеек (п. 2.1), а ЗАО «Крымстройматериалы» после введения гараж в эксплуатацию обязуется в срок до 01 декабря 2004 г. передать и оформить право собственности СНС на гараж № 1, площадью 19,5 м2, расположенный по адресу: <адрес> (п. 3.1, 3.1.1).

03 ноября 2023 г. ЗАО «Крымстройматериалы» приняло от СНС 5430 гривен 55 копеек в соответствии условиями договора от 03 ноября 2003 г. № 16 (л.д. 27).

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 25.06.2005, Закрытому акционерному обществу «Крымстройматериалы» принадлежит 16/100 долей нежилых зданий литер В, Г, Д, Е, Ж общей площадью 663,6 м2 по адресу: <адрес> (л.д. 15).

В ЕГРН за ЧАО «Крымстройматериалы» зарегистрировано право собственности на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж с кадастровым номером №, площадью 59 м2, расположенное по адресу: <адрес>, лит. Г. (л.д. 34-35).

Как установлено ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ч. 1 ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений пп. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж с кадастровым номером №, площадью 59 м2, расположенное по адресу: <адрес>, лит. Г., зарегистрировано за ответчиком ЧАО «Крымстройматерилы», при этом в договорные правоотношения по вопросу строительства гаража в порядке долевого участия СНС вступила с ЗАО «Крымстройматериалы», однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих изменение формы собственности данного юридического лица, сведений о правопреемстве, либо о переходе права собственности на здание.

Таким образом, по мнению суда, стороной истца не подтверждено возникновения у СНС каких-либо прав в отношении указанного объекта недвижимости.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что стороной истца не доказана техническая возможность выделения в качестве изолированного помещения, площадью 19,5 м2. Право собственности на гараж, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности. Однако о пересмотре последнего истец не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СНС к Частному акционерному обществу «Крымстройматериалы», Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня решения суд в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 г.