Решение № 2-387/2020 2-387/2020~М-186/2020 М-186/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-387/2020

Дело №

УИД №RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УАЗ» о возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «УАЗ» о возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика убытки в порядке п.4 ст. 24 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», выражающиеся в разнице стоимости автомобиля на момент приобретения и на момент рассмотрения дела в суде в размере 148 900 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание, не явились, от представителя истца поступили уточненные исковые требования, в котором также просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, прислал отзыв на иск, согласно которому ответчик перечислил на банковские реквизиты ФИО1 денежные средства в размере 609 000 руб., из которых 577 000 руб. составила сумма уплаченных за автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № денежных средств, а 32 000,0 руб. составила сумма дополнительного оборудования, в указанной части в удовлетворении иска просил отказать, стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 694 900,0 руб., следовательно сумма разницы в стоимости автомобиля будет составлять 694 900,0 руб. - 577 000,0 руб. = 117 900,0 руб., размер неустойки и штрафа просил снизить, моральный вред взыскать с учетом справедливости и соразмерности. Также просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у официального дилера ООО «КАН АВТО-9», новое транспортное средство марки «УАЗ» модели №, <данные изъяты> стоимостью 577 000 рублей.Автомобиль был передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> срок на автомобиль установлен на два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик является производителем данного автомобиля.

В период гарантийной эксплуатации автомобиля, а именно: трещина на водительской и пассажирской двери; трещина кабины около водительской и пассажирской двери; трещина дна кабины около подножки пассажира; трещина с деформацией в месте крепления кабины к раме; трещина на раме под кабиной.

15.05.2019 г. истцом было отправлено требование к Руководителю ООО «УАЗ» об устранении выявленных недостатков и продлении гарантии.

24.05.2019 г. для осмотра автомобиля истца пригласили к официальному дилеру «КАН АВТО». 28.05.2019 г. повторно пригласили к официальному дилеру «КАН АВТО» для осмотра автомобиля, указав в письме что: в случае обнаружения производственных недостатков в автомобиле, «ООО УАЗ» устранит их в рамках гарантийных обязательств, но не более 45 дней с момента предоставления автомобиля в сервис.

03.06.2019 г. составлен Акт технического состояния автомобиля УАЗ 330365. «ООО УАЗ» признал заявленные недостатки производственными и обязался устранить их в рамках гарантийных обязательств.

30.06.2019 г. мною было отправлено письмо в ООО «УАЗ» для уточнения сроков проведения гарантийных ремонтных работ по Акту осмотра технического состояния автомобиля.

16.08.2019 г. пришла телеграмма с просьбой предоставить автомобиль в сервисный центр «КАН АВТО» с целью устранения недостатков.

22.08.2019 г. автомобиль был предоставлен и оставлен у официального дилера «КАН АВТО» по адресу: <адрес>, Сибирский тракт 48 для устранения производственных недостатков. Заявка на работы № №.

Как утверждает истец, 08.10.2019 г. он приехал в сервисный центр ООО «КАН АВТО» забирать автомобиль. С выполненными работами он был не согласен т.к. они не выполнены в полном объёме и в надлежащем качестве. Автомобиль находился на ремонте 47 дней.

05.11.2019 г. истцом была оправлена претензия ООО «УАЗ» о расторжении договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислении ему денежных средств за автомобиль в сумме 577 000 рублей, перечислении суммы за дополнительную установленное платное оборудование 32 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

07.11.2019 г. в ответ претензию истца ООО «УАЗ» ответил о том, что они исполнили указанные его требования (произвели ремонт на гарантийной основе) в полном объёме.

02.12.2019 г. истец отправил повторную претензию с такими же требованиями как в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

11.12.2019 г. у официального дилера ООО «КАН АВТО» для осмотра автомобиля после гарантийного ремонта, был составлен АКТ технического состояния автомобиля, в акте указаны следующие дефекты: Водительская дверь- сорность ЛКП наружной панели, сколы на внутренней поверхности, перекос двери, приведшей к вредному контакту; дверь правая - сорность ЛКП наружной панели; трещина на задней левой боковине; форточка левой двери-спадание механизма закрывания; защитный щиток моторного отсека- кустарный вырез крепления; шланги топливной системы не закреплены; шланги ГБО не закреплены; панель пола под водителем.

Также ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля и составлении акта технического состояния автомобиля, официальным дилером «КАН АВТО» после проведенного гарантийного ремонта, был обнаружен недостаток, проявившийся вновь после его устранения.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Представитель истца признал, что в автомобиле имеется производственный существенный недостаток, поскольку после подачи иска ответчик добровольно до вынесения решения перечислил на банковские реквизиты ФИО1 денежные средства в размере 609 000 руб., из которых 577 000 руб. стоимость автомобиля, а 32 000,0 руб. стоимость дополнительного оборудования,, что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2020г., в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости товара в данной части истцом были уточнены.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как следует из представленного в материалы дела истцом доказательств, а именно прайс листом, цена соответствующего автомобиля на день рассмотрения дела в суде составляет: 725 900 рублей, т.е. разница в стоимости автомобилей составляет: 725 900 руб. – 577 000 руб. = 148 900 рублей. Следовательно убытки составляют: 148 900 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля на момент покупки составляет: 577 000 руб., просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 93 дней дня. Неустойка равна: 577 000 руб. Х 1% X 93 дней =481 275 рублей, который судом проверен, считает его арифметически верным.

Истец согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 рублей, то снизил размер неустойки

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в уточненных исковых требованиях, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки, невозможность использования автомобиля длительное время.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца, что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке до обращения в суд с иском, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 989 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «УАЗ» о возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 148 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» государственную пошлину в размере 5 989 рублей 00 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев