Решение № 12-377/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-377/2017

Дело № 12-377/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 06.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 № от 06.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой оспаривает факт нарушения им ПДД РФ, указывая, что из схемы ДТП, справки о ДТП и фотографий следует, что как до момента столкновения, так и в момент столкновения, привлекаемый, управляя автомашиной, двигался по главной дороге в крайнем правом ряду и не меняя ряда, осуществлял поворот на прилегающую территорию, не совершав перестроения. Второй участник ДТП, изначально двигавшийся в левом ряду, осуществляя опережение, начал перестроение из левого ряда в крайний правый также с целью поворота на прилегающую территорию, не убедившись при этом в безопасности такого маневра. Просит суд вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал своего доверителя, просил постановление ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 06.07.2017 г. в отношении ФИО1 отменить. Дополнительно указал, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение, то есть объективная сторона иного правонарушения.

Представитель УМВД России по г. Смоленску ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что постановление должностного лица законно и обосновано, оснований для его обжалования нет. Дополнительно пояснила, что ФИО1 остановился у края проезжей части, чтобы высадить женщину. Трогаясь, он не убедился в безопасности маневра, решил повернуть направо, в результате чего произошло ДТП. Просила постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроение (маневр) – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.Из представленного административного материала усматривается, что 30.06.2017 г. в 12 час. 40 мин. на <адрес> возле <адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.номер №, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты><данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО6, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 г. №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно письменным объяснениям, данных ФИО1, последний, 30.06.2017 г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, двигался по пр-ту ФИО5, совершал поворот направо, находясь в крайней правой полосе. Из среднего ряда направо внезапно стал поворачивать автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, в результате чего произошло столкновение.

Из письменных объяснений водителя транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, ФИО9 следует, что тот двигался на своем автомобиле по пр-ту ФИО5 в г. Смоленске, по правой полосе, включил правый поворотник, что бы осуществить поворот на дворовую территорию, но вдруг услышал удар в правую часть своего автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>», гос.номер №

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что из схемы ДТП, приложенной фотографии столкновения следует, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, двигался в крайнем правом ряду. Следовательно, привлекаемый не осуществлял какого-либо перестроения, поскольку не выезжал из занимаемого ряда, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность предоставлять кому-либо преимущество.

Более того, второй участник ДТП, изначально двигавшийся в левом ряду, о чем свидетельствует фотография с места ДТП, осуществляя опережение, начал перестроение из левого ряда в крайний правый ряд также с целью поворота на прилегающую территорию, не убедившись при этом в безопасности такого маневра, нарушив п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы представителя УМВД России по г. Смоленску о том, что ФИО1 останавливался, чтобы высадить женщину, материалами дела не подтверждаются, в силу чего подлежат отклонению.

Более того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП, что образует объективную сторону иного административного правонарушения, ответственность за которое не предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с этим, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения не нашёл подтверждение собранными по делу доказательствами.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, от 06.07.2017 г. № в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 № от 06.07.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Шахуров