Решение № 2-1512/2019 2-27/2020 2-27/2020(2-1512/2019;)~М-1315/2019 М-1315/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1512/2019

город Луга 18 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-27/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ООО «Ермак и К» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО (далее – истец) обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании ежемесячного денежного содержания по потери кормильца в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии близкого родственника – дочери ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.2-4). В дальнейшем, в порядке, регламентированном правовыми нормами ст.39 ГПК РФ, истец уменьшил предмет заявленных требований, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей ежемесячными платежами по 5 000 рублей сроком на 20 месяцев (л.д.97-99).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов на 18 км. трассы «ФИО1 – Перевоз» БодайбинскоГ. <адрес>, водитель ФИО управляя автомобилем марки МАЗ-5334, государственный регистрационный знак <***> в котором находилась пассажирка фИО, достоверно зная, что указанная автомашина неисправна, а именно: сломана вилка в кулисе и не исправлены пальцы коробки передач, двигался в сторону <адрес> со скоростью 40 км/час, и во время переключения скорости на вторую передачу рычаг коробки передач вышел из строя в связи с неисправностью, в результате чего нарушилась герметичность гидравлического тормозного привода, упало давление, и автомашина на большой скорости около 90 км/час поехала вниз со спуска, оторвался карданный вал. Тем самым ФИО. нарушил п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, после чего ФИО не справившись с управлением, допустил столкновение с автомашиной марки УАЗ3303, государственный регистрационный знак <***>. В результате указанного столкновения погибла пассажирка автомашины МАЗ-5334, государственный регистрационный знак <***> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась дочерью истцу. Уголовное дело в отношении ФИО., постановлением следователя СО при ФИО2 было прекращено вследствие изменения обстановки. На момент смерти дочери, истцу было 62 года, находилась на пенсии и на иждивении дочери, которая регулярно оказывала материальную помощь, и являлась основным источником существования. Погибшая ФИО являлась единственной дочерью у истца, с которой истец была очень близка, её потеря стала для ситца большим шоком и повлияла на дальнейшую жизнь, в связи с чем, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей, с учетом произошедшего, вины ответчика, степени причиненных физических и нравственных страданий, которую и просит взыскать с ответчика.

Истец – ФИО в ходе судебного разбирательства настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик – ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ранее, представил в материалы дела письменное возражение на исковые требования, в котором указал, что на момент произошедшего ДТП работал водителем в ООО «Ермак», в подтверждении чего имеется запись в трудовой книжке, спорный автомобиль являлся топливозаправщиком, на котором в рейс на участок «Хомолово» ФИО должен был доставить двух вахтовиков и ФИО., авария произошла из-за непредвиденной поломки тормозной системы, в результате ДТП погибла попутчица ФИО гражданка ФИО По мнению ответчика, ответственность за вред причиненный в ДТП жизни и здоровью ФИО повлекший её смерть, должен нести работодатель ФИО ООО «Ермак», приемником которого является ООО «Ермак и К» (л.д.77-80).

Руководствуясь ст. 40 ГПК РФ, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена организация ООО «Ермак и К» (л.д.103).

Ответчик – ООО «Ермак и К», меры к извещению которой неоднократно предпринимались судом по адресу местонахождения юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание представителя не направила, конверт вернулся с указанием отметки почты «за истечением срока хранения».

Третье лицо – ФИО., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), являющийся на момент ДТП собственником автомобиля МАЗ-5334, государственный регистрационный знак <***> которым управлял ФИО будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходилась родной дочерью истцу ФИО, что следует из свидетельства о рождении серии <данные изъяты>, а также свидетельств о регистрации брака ФИО (л.д.10-12).

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о смерти № Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Смерть ФИО3 последовала от грубого нарушения анатомической целостности организма, не совместимой с жизнью (была пассажиркой автомобиля).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного следователем СО при Бодайбинском Г. А. Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на 18 км. трассы «ФИО1 – Перевоз» БодайбинскоГ. <адрес>, водитель ФИО., управляя автомашиной марки МАЗ-5334 государственный регистрационный знак <***> в которой находилась пассажирка ФИО, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомашиной марки УАЗ 3303 регистрационный номер <***> т.е. нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате указанного столкновения погибла пассажирка автомашины ФИО Таким образом, своими действиями ФИО совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.2 УК РФ, квалифицируемое как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. ФИО виновным себя признал полностью. Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории средней тяжести, не умышленное деяние, совершенное ФИО и потеряло характер общественной опасности, следователем принято решение не применять к ФИО наказание, в связи с чем, уголовное дело № по обвинению ФИО. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ прекращено вследствие изменения обстановки (л.д.5-7).

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО следует, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем МАЗа – топливозаправщика в ООО «Ермак» (запись трудовой книжки №), уволен по истечении срока контракта (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.82-89).

Как указано в приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ермак», указанная организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, указанная выписка не содержит сведений о правопреемнике (правопредшественнике) (л.д.154-158).

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика организация ООО «Ермак и К» не является правопреемником ООО «Ермак», а является самостоятельно действующим юридическим лицом, в связи с чем, исковые требования ФИО к указанному юридическому лицу удовлетворению не подлежат.

Поскольку предоставленными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО. совершено ДТП в период исполнения трудовых обязанностей, соответственно ответственность по возмещению морального вреда могла быть возложена на работодателя ответчика ООО «Ермак», права и обязанности которого в силу п. 1 ст. 61 ГК Российской Федерации прекращены вследствие его ликвидации ДД.ММ.ГГГГ без правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно положениям ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Из п. 6 ст. 63 ГК Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения.

Ранее, истец соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявлял, обращение с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, после ликвидации ООО «Ермак», в связи с этим, в силу ст. 419 ГК Российской Федерации обязательство общества прекратилось с момента его ликвидации.

Кроме того, суд полагает возможным обратить внимание, что письменным сообщением прокурора <адрес> №ж-01 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО истцу ФИО разъяснено ещё в 2002 года (т.е. 17 лет назад) о праве в порядке гражданского судопроизводства предъявить исковые требования к обвиняемому ФИО виновному в ДТП (л.д.8).

Доводы истца о том, что обязанность по возмещению вреда вследствие ликвидации работодателя, должна быть возложена на работника ФИО суд полагает основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ФИО. не являлся владельцем источника повышенной опасности, не было с его стороны и противоправного завладения спорным транспортным средством.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика ФИО компенсации морального вреда, в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии близкого родственника, в пользу истца ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ООО «Ермак и К» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии близкого родственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года

Председательствующий подпись

УИД 47RS0012-01-2019-001666-31