Решение № 2А-658/2024 2А-658/2024~М-378/2024 М-378/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-658/2024

Дело № 2а-658/2024

УИД 48RS0021-01-2024-000773-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием административного истца помощника прокурора Климановой А.Г.,

представителя административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Ельца Липецкой области, действующего в интересах ФИО4, к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ельца Липецкой области, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Елец о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности, обосновывая свои требования тем, что прокуратурой города Ельца по поручению прокуратуры Липецкой области проведена проверка по обращению ФИО4 о бездействии администрации города и непринятии мер об устранении нарушений градостроительного законодательства. Как было установлено, заявитель ФИО4 неоднократно обращалась в адрес администрации городского округа город Елец с заявлениями о принятии мер по вопросу самовольной реконструкции ФИО5 и ФИО6 части жилого дома № №***, расположенного N..., с нарушением градостроительных норм и правил, без соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления. Домовладение № №*** расположенное N... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (3888/5252 доли) и ФИО4 (341/1313 доли). По результатам проверки было установлено, что в 2019 году ФИО5 произведена самовольная перепланировка и реконструкция части крыши жилого N..., принадлежащего последней на праве общей долевой собственности, с нарушением градостроительных норм и правил, без соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления. В целях признания указанной реконструкции законной ФИО5 обратилась в суд с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.12.2019 ФИО5 и ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и администрации городского округа города Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.06.2020 решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО5 без удовлетворения. 08.09.2021 прокуратурой города по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в адрес главы города внесено представление об устранении допущенных нарушений градостроительного законодательства, выразившихся в непринятии мер, направленных на пресечение самовольного строительства. 14.10.2021 по результатам рассмотрения названного акта прокурорского реагирования администрацией города указано, что в случае несоблюдения С-выми установленного срока (до 01.04.2022) устранения допущенных нарушений, установленных решением Елецкого городского суда 03.12.2019, орган местного самоуправления в порядке ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратится в суд с исковым заявлением о сносе возведенной самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Однако, как следует из информации, представленной 21.02.2024 в ходе проверки, органом местного самоуправления на текущую дату так и не принято соответствующих мер в рамках своих полномочий, установленных градостроительным законодательством, а также законодательством об общих принципах организации местного самоуправления. Также в ходе проверки установлено, что домовладение № 43, расположенное по улице Пушкарской в городе Ельце, не имеет статуса объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия и не является исторически ценным градоформирующим объектом. Указанный дом является объектом капитального строительства и входит в границы исторического поселения федерального значения город Елец. Просил признать незаконным бездействие администрации городского округа город Елец Липецкой области, выразившееся в непринятии мер в рамках, предоставленных статьей 55.32 ГрК РФ полномочий, направленных на пресечение самовольного строительства; обязать администрацию городского округа город Елец Липецкой области в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в рамках, предоставленных статьей 55.32 ГрК РФ полномочий, принять соответствующее решение по месту нахождения самовольной постройки - части домовладения N... принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5

Определением суда от 29.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО5

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области.

Определением суда от 08.05.2024 к производству суда принято заявление административного истца об изменении исковых требований, согласно которым просили признать незаконным бездействие администрации городского округа город Елец Липецкой области, выразившееся в непринятии мер в рамках, предоставленных ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ полномочий, направленных на пресечение самовольного строительства; обязать администрацию городского округа город Елец Липецкой области в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в рамках, предоставленных ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ полномочий, обратиться в суд с иском о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, а именно части домовладения N..., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5

Определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Представитель административного истца помощник прокурора г. Ельца Климанова А.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что домовладение N... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (3888/5252 доли) и ФИО4 (341/1313 доли). По результатам проверки было установлено, что в 2019 году ФИО5 произведена самовольная перепланировка и реконструкция части крыши вышеуказанного жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил, без соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления. Поскольку реконструкция жилого дома была произведена без получения согласия второго сособственника и получения разрешения органа местного самоуправления, то она является самовольной. Возведение объекта с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. Кроме того, просила учесть, что администрацией городского округа город Елец в ответ на представление прокурора г. Ельца и в ответ на обращение ФИО4 были даны ответы о том, что административный ответчик обратится в суд с иском о сносе постройки или о приведении в соответствии с установленными требованиями самовольной постройки. Полагала, что последствия пропуска срока исковой давности в данной ситуации не применимы, поскольку заявлены требования о принятии мер по сносу самовольного строения.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, по не известной суду причине, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования прокурора г. Ельца, действующего в интересах ФИО9, представил письменные объяснения, согласно которым решением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.12.2019 по гражданскому делу 2-2084/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к администрации городского округа г. Елец Липецкой области, ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15.06.2020 указанное решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что произведенная ФИО5 реконструкция представляет собой мансардный этаж здания, в результате которой увеличилась высота крыши, её наклон, направление стоков осадков. Спорный жилой дом и земельный участок расположены в историческом центре города – территориальной зоне ЖИП3 (зона индивидуальной жилой застройки на территории бывших слобод). Самовольная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных норм и правил, её сохранение нарушает интересы неопределенного круга лиц в области охраны объектов культурного наследия. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.05.2023 по делу №2-472/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в приведении реконструированного жилого дома в соответствие с требованиями закона. Несмотря на наличие сведений о возведенной самовольной постройке администрация городского округа г. Елец не предприняла мер в рамках ст. 55.32 ГрК РФ.

Представитель административного ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска, поскольку пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом. В подпунктах I и 2 пункта 4 указанной статьи перечислены решения, которые вправе принять орган местного самоуправления в отношении самовольной постройки. Однако указанный пункт также содержит ограничения, касающиеся полномочий органа местного самоуправления при принятии указанных решений, в частности: предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, права на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома. В адрес администрации городского округа город Елец уведомлений и соответствующих документов, предусмотренных положениями ст. 55.32 ГрК РФ от уполномоченных органов не поступало. В связи с данным обстоятельством у администрации городского округа город Елец отсутствуют основания для принятия одного из указанных решений. В Градостроительном кодексе РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действовавшем до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 № 190-ФЗ, имелась статья 65 «Контроль за осуществлением градостроительной деятельности», где в части 2 было указано, что контроль за осуществлением градостроительства проводится, в том числе, органами местного самоуправления. Однако действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 № 190-ФЗ не содержит норм, касающихся полномочий органов местного самоуправления по выявлению нарушений в сфере градостроительной деятельности. Рассматриваемая ситуация не может быть предметом муниципального земельного контроля, так как не связана с осуществлением землепользования в виду осуществления реконструкции (возведения мансарды) уже существующего на земельном участке объекта капитального строительства. Соответственно у администрации городского округа город Елец отсутствуют полномочия по составлению каких-либо уведомлений и их рассмотрению. С-вы в установленном порядке в администрацию городского округа город Елен уведомление о планируемом строительстве не направляли. Администрация городского округа город Елец направило в адрес Управления обращение по вопросу реконструкции спорного жилого дома, на что был получен ответ (исх. от 16.11.2020 № И52-1538ВБ3643И2974И52-1756), что указанный дом входит в границы исторического поселения федерального значения город Елец, градостроительная деятельность в историческом поселении осуществляется органом местного самоуправления и на основании изложенного администрация вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Управление проверку по факту нарушения предмета охраны исторического поселения федерального значения не проводило, уведомление об обнаружении признаков самовольной постройки не составляло и в адрес администрации не направляло. Администрацией городского округа город Елец был направлено обращение в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой лети по вопросу возведения мансардного этажа по адресу: <...>. Исходящим от 21.12.2022 № 51/01-8/-1/01-8/431 Инспекция возвратила обращение администрации «как ошибочно отправленное». Соответственно ни один из названных органов проверку по обращениям администрации не проводил и в администрацию уведомлений о выявлении факта самовольного строительства в рамках осуществляемых контрольно-надзорных функций не направлял. Кроме того, просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд с данным иском.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, по не известной суду причине, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения по делу, согласно которых в соответствии со ст. 39 КАС РФ административное исковое заявление подано с нарушением порядка участия прокурора при осуществлении административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судом общей юрисдикции административных дел, Как следует из письменных доказательств в материалах дела ФИО5 является собственником 4/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н №*** и собственником 3888/5252 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с к/н №***, расположенный по адресу: N.... В соответствии с выписками из ЕГРН д.43 по ул. Пушкарская в г. Ельце является «индивидуальным жилым домом», вид разрешенного использования земельного участка - «под индивидуальное жилищное строительство». Так как административным истцом не представлены суду доказательства создания угрозы жизни и здоровью граждан произведенной заинтересованным лицом реконструкцией, а фактически капитальным ремонтом кровли жилого дома 43 по ул. Пушкарская в г. Ельце, у административного ответчика в соответствии со ст.222 ГК РФ отсутствуют законные основания для принятия соответствующего решения в рамках возложенных полномочий. Кроме того, в соответствии с п.З ст.22 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: 1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; 2)параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; 3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений. Учитывая нормы п.4 ст.22 №52-ФЗ в соответствии с которыми положения п.З ст.22 применяются также в случае перехода прав на объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, заинтересованное лицо считает доказанным наличие условий, ставящих невозможность принятие решения органом местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 Кодекса. Кроме того, заинтересованное лицо ФИО5 в результате вынужденного переселения из республики Казахстан приобрела совместно с супругом долю в спорном домовладении в 2008 г., никаких самовольных «пристроек» с спорному домовладению не осуществляла, произведен был лишь капитальный ремонт кровли, пришедшей в непригодное состояние. Обращение с иском в суд – право администрации, а не обязанность, а следовательно, возложение судом такой обязанности как обращение в суд невозможно.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области в судебное заседание не явился, по не известной суду причине, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представили письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которого жилой дом, расположенный по адресу: N... не имеет статуса объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия и не является исторически ценным градоформирующим объектом. Указанный дом является объектом капитального строительства и входит в границы исторического поселения федерального значения город Елец.

Суд, с учетом ч. 6 ст. 226 КАС, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося административного истца ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 35 того же Федерального закона предусматривает, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 35 того же Федерального закона предусматривает, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Учитывая, что заявленные требования направлены на защиту интересов ФИО4, имеющей преклонный возраст, а также в связи тем, что оспаривается бездействие органа местного самоуправления, которое, по мнению истца, нарушает права и свободы, законные интересы граждан, а также в целях надзора за соблюдением действующего законодательства, прокурор города Ельца вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, в данном случае бездействие административного ответчика расценивается как длящееся невыполнение возложенной, по мнению административного истца, обязанности. Решение административным ответчиком не принималось, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Осуществление самовольного использования земельных участков гражданами ведет к ограничению прав органа местного самоуправления на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также других граждан или организаций на использование указанных земельных участков на законных основаниях.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенная уставом муниципального образования, полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принять конкретное решение о предварительном согласовании земельного участка с оговоренным видом разрешенного использования.

Положения статьи 10 Конституции РФ, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции. При этом, в целях реализации положений статьи 46 Конституции РФ, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предписывает суду в случае удовлетворения административного иска принять решение об обязанности соответствующего публичного органа устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод истца (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума о самовольной постройке) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Правила реконструкции объектов капитального строительства регулируются градостроительным законодательством.

В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из смысла положений указанных норм права следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, может ли возводимый объект недвижимости быть приведен в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (ч. 3 ст. 55.32ГрК РФ).

На основании приказа от 3 мая 2023 г. N 321/пр Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ «Об утверждении формы уведомления о выявлении самовольной постройки и перечня документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки» утверждена форма уведомления о выявлении самовольной постройки согласно приложению N 1 к настоящему приказу и перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, согласно приложению N 2 к настоящему приказу, согласно которому исполнительный орган государственной власти, должностное лицо, государственное учреждение или орган местного самоуправления, указанные в части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уведомляет орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного указанным органом выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия или факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия, или факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия, или факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия. В перечень документов, прилагаемых к уведомлению, входит акт контрольного (надзорного) мероприятия, составленный исполнительным органом государственной власти, должностным лицом или органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление контроля (надзора), указанного в части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставленные в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости или ином виде, установленном в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно материалам дела, жилой дом с кадастровым номером №*** и земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО5 (3888/5252 доли) и ФИО4 (341/1313 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 05.03.2024.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 и администрации городского округа города Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.06.2020 решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО5 без удовлетворения.

Указанными решением и апелляционным определением было установлено, что летом 2019 года истцом над жилым домом лит. А (обозначение согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 31.01.2019) самовольно была возведена мансардная крыша с конструкциями ломаной формы, формы, диссонирующей с крышами соседних домовладений. Окна в части жилого дома, фактически занимаемой истцом, выполнены из материала ПВХ без указания на повторение традиционной расстекловки оконных заполнений. Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции, ссылаясь на то, что истцом самовольно произведена реконструкция жилого дома без получения уведомления о соответствии планируемой реконструкции установленным параметрам допустимости размещения такого объекта.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 мая 2023 года ФИО5 отказано в удовлетворении требований к ФИО4 об устранении препятствий.

Основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 являлось нарушение процедуры согласования реконструируемого объекта. Указанными решениями не установлено, что реконструкция создала угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском административный истец просит признать бездействие административного ответчика в рамках положений ст. 55.32 ГрК РФ, которые содержат четкий алгоритм действий, не подлежащий расширительному толкованию.

При рассмотрении настоящего административного иска требуется установление совокупности, установленной ст. 226 КАС РФ, в том числе наличие полномочий административного органа исполнить требований административного истца.

В подпунктах 1 и 2 пункта 4 ст. 55.32 ГРК РФ перечислены решения, которые вправе принять орган местного самоуправления в отношении самовольной постройки. Однако указанный пункт также содержит ограничения, касающиеся полномочий органа местного самоуправления при принятии указанных решений, в частности: предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, права на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Исходя из того, что на земельный участок и жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о зарегистрированных правах, то в силу вышеуказанных норм административный ответчик лишен права на принятие самостоятельного решения о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ, для принятия административным ответчиком одного из видов решений, необходимо поступление в его адрес уведомления о выявлении самовольного строительства по утвержденной форме с приложением акта о выявлении признаков самовольного строительства.

Между тем, материалы дела не содержат направление административному ответчику вышеуказанного уведомления по утвержденной форме. Более того, ни один контролирующий строительство орган не осуществлял выезд на место реконструированного объекта, акт выявления признаков самовольного строительства не составлялся.

Положения ст. 55.32 ГрК РФ определяют лицо, уполномоченное уведомлять административного ответчика о выявлении самовольного строительства: исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностные лица государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или органы местного самоуправления, осуществляющие муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Уведомлений от указанных лиц в администрацию административного округа город Елец Липецкой области не поступало, что не оспаривалось участниками процесса.

Более того, должно поступить уведомление по форме, утвержденной приказом от 3 мая 2023 г. N 321/пр Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ «Об утверждении формы уведомления о выявлении самовольной постройки и перечня документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки» с приложением акта о выявлении.

Таких уведомлений в адрес административного ответчика не поступало, акты о выявлении не составлялись.

Нельзя расценить в качестве уведомления и поступавшие в администрацию городского округа город Елец сообщение Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области, поскольку акт о выявлении ими признаков самовольного строительства по адресу: N... указанным органом также не составлялся.

Не является уведомлением о выявлении самовольного строительства в соответствии с требованиями вышеуказанного приказа и внесенное прокурором города Ельца представление, поскольку оно не содержит указания на признаки самовольной реконструкции объекта, не определен вид работ по реконструкции объекта, не указано в чем заключается реконструкция объекта.

Обращение в администрацию городского округа город Елец ФИО4 также не может быть основанием для принятия административным ответчиком решения в соответствии со ст. 55.32 ГрК РФ.

Исходя из вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления административного ответчика о выявленном факте самовольного строительства уполномоченным лицом не является формальным, поскольку является основанием для принятия решения муниципальным органом.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Реконструированный объект, как и расположенный под ним земельный участок, находятся в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5

Для принятия административным ответчиком решения об обращении в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения или о приведении его в соответствие с требованиями законодательства необходимо соблюдение требований положений ст. 222 ГК РФ, согласно которым наличие угрозы жизни и здоровью граждан обязательно. Отсутствие уведомления о начале строительства создает лишь препятствия в оформлении прав на реконструированный объект, о чем разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция крыши, возведение пристройки к части жилого дома и внутренняя перепланировка помещений создают угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе ФИО4 При этом в ходе судебного разбирательства исследовались в том числе инвентаризационные дела на спорное домовладение. Данное обстоятельство не устанавливалось и при вынесении решений Елецким городским судом от 03.12.2019 и 10.05.2023.

С момента проведения перепланировки и реконструкции в жилом доме в 2019 году, привлеченная к участию в деле ФИО4, не ставила вопрос о сносе самовольно возведенных объектов или приведении в первоначальное состояние, что подтверждает довод представителей административного ответчика и заинтересованного лица об отсутствии фактической угрозы жизни и здоровью граждан с момента реконструкции объекта.

Довод административного истца, о том, что административный ответчик должен принять решение в рамках ст. 55.32 ГрК РФ в виду нарушения требований земельного законодательства основан на неверном толковании права.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение контролируемыми лицами, в том числе гражданами, обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (п. 2 ст. 72 ЗК РФ).

Муниципальный земельный контроль проводится в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений гражданами указанных обязательных требований в отношении земель, земельных участков, части земельных участков (далее также - земельные участки), которыми граждане владеют и (или) пользуются и к которым такие требования предъявляются.

В частности, в рамках муниципального земельного контроля осуществляется контроль за соблюдением гражданами следующих обязательных требований: о недопущении самовольного занятия земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на него; об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием; связанных с обязательным использованием земель, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества и личного подсобного хозяйства, в указанных целях в течение установленного срока;связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется соответствующим законом, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Доказательств того, что при реконструкции жилого дома было изменено целевое назначение земельного участка, или реконструированный объект находится на муниципальных землях, материалы дела также не содержат.

Таким образом, в судебном заседании было установлено отсутствие совокупности, предусмотренной ст. 226 КАС РФ, а именно отсутствие полномочий административного ответчика для выполнения возлагаемой на него обязанности по принятию решений в рамках ст. 55.32 ГрК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод административного истца о том, что на протяжении нескольких лет администрация административного округа город Елец уведомляла как ФИО4, так и прокуратуру г. Ельца Липецкой области о намерении обратиться в суд с иском о сносе самовольного строения, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку для возложения обязанности суд определяет наличие полномочий для её выполнения.

В связи с этим, отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства административного истца о вынесении в адрес администрации городского округа город Елец частного определения, поскольку нарушения требований положений ст. 55.32 ГрК РФ со стороны административного ответчика в судебном заседании не установлено.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО4, являясь собственником доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, вправе воспользоваться судебной защитой самостоятельно путем обращения в суд в гражданском порядке с требованиями непосредственно к лицу, осуществившему самовольную реконструкцию объекта.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований прокурора города Ельца, действующего в интересах ФИО4, к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности, а именно о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Елец Липецкой области, выразившееся в непринятии мер в рамках, предоставленных ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочий, направленных на пресечение самовольного строительства, возложении обязанности на администрацию городского округа город Елец Липецкой области в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в рамках, предоставленных ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочий, обратиться в суд с иском о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, а именно части домовладения №43, расположенного по улице Пушкарской в городе Ельце Липецкой области, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Белова

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2024 года.