Постановление № 1-24/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело (УИД) 58RS0007-01-2020-000121-16 (производство № 1- 24/2020)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городище 14 февраля 2020 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева С.И.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области Рузляева О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Цыпина Д.Н., представившего удостоверение №961 и ордер №000540 от 14.02.2020 года,

а так же потерпевшей Ш.Н.А.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, водитель автомобиля «ВАЗ-<номер>» регистрационный знак <номер>, ФИО1, осуществляя движение по ФАД М5 «Урал» в направлении г.Москвы, проезжая 715 километр (714 км.+ 400 м.) указанной автодороги, расположенный на территории Городищенского района Пензенской области, в нарушение пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел совокупность указанных факторов и не выбрал оптимальный скоростной режим; в нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Пежо-<номер>» регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Х.А.А., а также в нарушении абзац 1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения и совершил столкновение с задней частью попутно движущегося автомобиля «Пежо-<номер>» регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Х.А.А.

В результате преступных действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении ПДД РФ, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, пассажиру его автомобиля ВАЗ-<номер>, Ш.Н.А., от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых, тупых предметов, выступающих частей салона автомобиля причинены телесные повреждения: закрытый винтообразный оскольчатый перелом правой плечевой кости, со смещением фрагментов.

Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 года №194н.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Ш.Н.А.,обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон, пояснив, что ФИО1 её сын, между ними очень хорошие и доброжелательные родственные взаимоотношения, обвиняемый оказывал ей всю возможную помощь во время нахождения на излечении, никаких претензий материального и морального характера она к последнему не имеет, так как тот полностью загладил причинённый им вред.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Цыпин Д.Н. с ходатайством согласились и просили уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Рузляев О.А. согласился с ходатайством потерпевшей Ш.Н.А., просил суд удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, поддержанное прокурором, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обвиняемый ФИО1 не судим, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Тот факт, что стороны примирились, и обвиняемый ФИО1 загладил причиненный потерпевшей Ш.Н.А. вред, в судебном заседании было подтверждено письменным заявлением и объяснениями потерпевшей.

Таким образом, не имеется каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

3. Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Ш.Н.А., прокурору Городищенского района Пензенской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Лапаев