Решение № 2-453/2020 2-453/2020~М-469/2020 М-469/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-453/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усухчай 2.11.2020 года

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабове Г.Я., при секретаре Айдунбегове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453 2020 по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО24 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО25 и ФИО3 ФИО27 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение экспертизы, на услуги представителя и государственную пошлину, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2019 года примерно в 08 часов 30 минут, на 840 км. ФАД «Кавказ» проходящей по административной территории Карабудахкентского района РД, произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, гражданин ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «Черри А13», ГРЗ Х331ТА/96 РУС, в нарушение требований пунктов 1.4 и 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся по встречной полосе движения автомобилями, по касательной с автомобилем марки «Лада 219470», ГРЗ О583КА/05 РУС, под управлением ФИО4 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее столкнулся также по касательной, с автомобилем марки «Лада 217030», ГРЗ К950УЕ/05 РУС, под управлением ФИО5 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и далее допустил лобовое столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла» ГРЗ <***> РУС, под управлением ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате лобового столкновения водитель автомашины марки «Тойота Королла» за государственными регистрационными знаками <***> РУС ФИО1 ФИО32 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Постановлением Карабудахкентского районного суда от 19.07.2019г. уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 ФИО33 прекращено по не реабилитирующим основаниям, а именно по ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Собственником автомашины марки "Тойота Королла" за гос. регистрационными знаками <***> РУС является истец - ФИО1 ФИО34. По причине того, что на момент совершения ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, вопрос возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, остается открытым, чем и мотивировано его обращение к ответчикам.

В целях определения причиненных механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился в экспертное учреждение ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки». Согласно экспертного заключения №26/20 от 25.03.2020 года восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля и составляет 1 061 648 (один миллион шестьдесят одну тысячу шестьсот сорок восемь) рублей 44 копейки, рыночная стоимость автомобиля оценена в 611 800 (шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, стоимость годных остатков составила 95 410 (девяносто пять тысяч четыреста десять) рублей, 97 коп.

За проведение оценки ущерба причиненного принадлежащего ему транспортному средству им оплачено 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, однако, в нарушении данного требования страховой полис у виновника ДТП - ФИО2 ФИО35 на день наступления страхового случая, отсутствовал.

В силу п.6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования к ФИО3 ФИО36-о., как к солидарному ответчику мотивированы тем, что собственником автомобиля «Чери А13», согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9903 № от 02.06.2018г. при использовании которого причинен вред принадлежащему ему имуществу является ФИО3 ФИО37.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 516 389 (пятьсот шестнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 03 коп. (в виде разницы от рыночной цены автомобиля 611 800 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 95410,97 рублей); стоимость экспертного заключения - 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 522 389 (пятьсот двадцать две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 03 коп. подлежат возмещению причинителем вреда - ФИО2 ФИО38 и собственником транспортного средства - ФИО3 ФИО39, солидарно.

21.04.2020 года им в адрес ответчиков были направлены претензии в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензии были направлены ценным письмом с описью вложений однако, ни ответа на претензию, ни добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензий, искового заявления и представление интересов в суде им заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, которая в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ также подлежит возмещению ответчиками.

Для подачи искового заявления в суд им также оплачена сумма государственной пошлины в размере 8 424 (восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 ФИО40 и ФИО3 ФИО41 солидарно, ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествие в размере 522 389 (пятьсот двадцать две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 03 коп., из которых: - 516 389 рублей 03 коп в виде разницы от рыночной цены автомобиля за вычетом стоимости годных остатков; - 6 000 рублей в виде расходов на проведение экспертизы и оценки ущерба; взыскать с ФИО2 ФИО42 и ФИО3 ФИО43, солидарно 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в виде расходов на оплату услуг представителя, согласно представленному договору; взыскать с ФИО2 ФИО44 и ФИО3 ФИО45, солидарно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 424 (восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 ФИО46 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО47 по доверенности адвокат Магомедов ФИО48 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. После первичного отложения рассмотрения дела в последующие судебные заседания он не явился, направил в суд письменное ходатайство о согласии на рассмотрение дела без его участия и участия ответчика. Одновременно он в ходатайстве изложил свою позицию по предъявленному иску, которая заключается в следующем.

В части солидарной ответственности с ФИО3 ФИО49 он поясняет, что автомобиль марки «ЧЕРИ» А13, VIN <***>, на котором ФИО2 ФИО51 совершил ДТП 30.03.2019 года на 840 км ФАД «Кавказ» Карабудахкентского района РД, был приобретен ответчиком ФИО2 ФИО50 на основании договора купли продажи от 27.03.2019 года, т.е. до совершения ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Таким образом автомобиль в момент совершения ДТП принадлежал ФИО2 ФИО52 и ФИО3 ФИО53 к указанному автомобилю отношения не имеет. Следовательно, он не может быть ответчиком по настоящему делу и исковые требования к нему не обоснованы.

Проведенная по делу техническая экспертиза по делу необоснованна. Экспертиза проведена у индивидуального предпринимателя, однако в ней указано что она проведена экспертным учреждением ООО «Республиканский Центр экспертизы и оценки».

Кроме того, эксперта ФИО7 ФИО54 лишали в 2018 году аттестации и в 2019 году он вновь прошел аттестацию. Вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта, который намного превышает стоимость самого автомобиля также вызывает сомнение в его достоверности.

В претензии направленной ранее ФИО2 ФИО55 было указано требование о добровольной оплате 1 061 648,44 рубля. Однако в исковых требованиях указано о необходимости взыскания 522 389,03 рубля. Досудебной претензии на указанную сумму ФИО2 направленно не было.

Фактически экспертом из стоимости автомобиля вычтена стоимость годных деталей, что не является экспертизой.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО57, местожительство которого неизвестно, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО8 ФИО58 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ). Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для подтверждения юридически значимых обстоятельств дела и правоотношений сторон необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомашины марки "Тойота Королла" за гос. регистрационными знаками <***> РУС является истец - ФИО1 ФИО59. По причине того, что на момент совершения ДТП у виновника ДТП ФИО2 ФИО60 отсутствовал полис ОСАГО, вопрос возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, остается открытым, в связи с тем, что случай не является страховым и не подлежит регулирования в соответствии с законом об ОСАГО.

30 марта 2019 года примерно в 08 часов 30 минут, на 840 км. ФАД «Кавказ» проходящей по административной территории Карабудахкентского района РД, произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданин ФИО2 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «Черри А13», ГРЗ Х331ТА/96 РУС, в нарушение требований пунктов 1.4 и 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся по встречной полосе движения автомобилями, а именно по касательной с автомобилем марки «Лада 219470», ГРЗ О583КА/05 РУС, под управлением ФИО4 ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее столкнулся также по касательной, с автомобилем марки «Лада 217030», ГРЗ К950УЕ/05 РУС, под управлением ФИО5 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и далее допустил лобовое столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла» ГРЗ <***> РУС, под управлением ФИО1 ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате лобового столкновения водитель автомашины марки «Тойота Королла» за государственными регистрационными знаками <***> РУС ФИО1 ФИО65 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Постановлением Карабудахкентского районного суда от 19.07.2019г. уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении виновника ДТП ФИО2 ФИО66 прекращено по не реабилитирующим основаниям, а именно по ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Виновность ФИО2 ФИО67 установлена, вступившим в законную силу постановлением суда, не оспариваемым стороной ответчика.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 ФИО68 застрахована не была, данный случай не признан страховым.

На момент ДТП автомобиль «Черри А13, за государственным регистрационным знаком <***> РУС, управляемый в момент ДТП ответчиком ФИО2 ФИО69 являлся его собственностью, что им не отрицается и подтверждается представленным им в суд договором купли-продажи автомобиля у ФИО3 ФИО70. Автомобиль является движимым имуществом и право собственности на него согласно возникает с момента заключения договора купли и продажи и передачи покупателю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО71 на момент ДТП не является собственником источника повышенной опасности и не несет гражданско-правовую ответственность, соответственно исковые требования в этой части не подлежать удовлетворению.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, ФИО1 ФИО72 обратился в экспертное учреждение ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Экспертиза по оценке ущерба истцу проведена в данном учреждении квалифицированным экспертом-техником ФИО7 ФИО73, имеющим соответствующую квалификацию и лицензию.

Согласно экспертного заключения №26/20 от 25.03.2020 года восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля и составляет 1 061 648 (один миллион шестьдесят одну тысячу шестьсот сорок восемь) рублей 44 копейки, рыночная стоимость автомобиля оценена в 611 800 (шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, стоимость годных остатков составила 95 410 (девяносто пять тысяч четыреста десять) рублей, 97 коп.

За проведение оценки ущерба причиненного принадлежащего ему транспортному средству истцом ФИО1 ФИО74 оплачено 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца. При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована п о договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 ФИО75 обязан возместить истцу материальный ущерб, поскольку его гражданская ответственность вообще не была застрахована и доказательств обратного суду представлено не было

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8424 (восьми тысяч четыреста двадцать четыре) рубля. Расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 (семьдесят тысяч). Рублей.

При возмещении расходов истца на услуги представителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости находит подлежащим удовлетворению иск в этой части в размере 40 000 (сорока тысяч ) рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с истца ФИО2 ФИО76 надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и уплату государственной пошлины в размере 8424 (восьми тысяч четыреста двадцать четыре) рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО77 к ФИО2 ФИО78 и ФИО3 ФИО79 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО80 в пользу ФИО1 ФИО81 ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 522 389 (пятьсот двадцать две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 03 коп., из которых: - 516 389 рублей 03 коп в виде разницы от рыночной цены автомобиля за вычетом стоимости годных остатков; 6 000 (шесть тысяч) рублей в виде расходов на проведение экспертизы и оценки ущерба; 40 000 (сорок тысяч) рублей в виде расходов на оплату услуг представителя; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 424 (восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

В остальной части иска ФИО1 ФИО82 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня составления в окончательной форме.

Судья Арабов Г.Я.

Мотивировавнное решение в окончательной форме составлено 3.11.2020 года.