Решение № 2-1277/2019 2-1277/2019~М-866/2019 М-866/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1277/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Котовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI № стоимостью 64.600 рублей, а также приобретена защита покупки в размере 5.777 рублей. Стоимость товара оплачена за счет средств потребительского кредита. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, аппарат перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику экспертное заключение, согласно которому аппарат имеет производственный недостаток, и претензию о расторжении договора, возврате стоимости товара, расходов по экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI №. Взыскать стоимость товара 64.600 рублей, расходы по приобретению защиты покупки в размере 5.777 рублей, расходы по оценке в размере 9.000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 7.520 рублей 91 копейка, расходы на представителя в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.778 рублей, неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», уведомленный о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации юридического лица (л.д. 36-39), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и при согласии представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании на основании спецификации товара к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключён договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI № стоимостью 64.600 рублей и защиты покупки в размере 5.777 рублей.

В соотвествии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании выписки из ЕГРЮЛ установлено, что деятельность АО «Связной Логистика» прекращено путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», в связи с чем обязательства из указанного выше договора купли-продажи перешли к ответчику по делу ООО «Сеть Связной».

Из искового заявления, претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 14-23), установлено, что по истечению гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента передачи смартфона потребителю, в товаре выявлен недостаток.

Согласно акту экспертизы, выполненной ООО «Товароведческая Экспертиза» смартфон <данные изъяты> IMEI № имеет дефект «не включается». Согласно ГОСТ 27.002-2015 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона. Нарушения правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. Выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Недостаток носит производственный характер. По информации, предоставленной официальным сервисным центром Apple, замена системных плат в устройствах Apple iPhone не производится, т.к. системные платы производителем не поставляются, из чего следует, что дефект неустранимый.

Поскольку судом бесспорно установлен факт продажи ФИО1 смартфона <данные изъяты> IMEI №, имеющего существенный производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ), но в пределах двух лет со дня передачи потребителю (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, в силу ч.5 ст.19, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания стоимости смартфона в размере 64.600 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, приобретая смартфон ненадлежащего качества, истцом приобретена защита смартфона стоимостью 5.777 рублей (л.д. 24).

Так как договор купли-продажи расторгнут, а защита приобреталась именно для смартфона <данные изъяты> IMEI №, понесенные истцом расходы на ее приобретение, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что смартфон <данные изъяты> IMEI № и защита смартфона приобретены истцом с использованием средств потребительского кредита по договору потребительского кредита, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На основании справки о полном погашении задолженности установлено, что задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 в полном объеме. Сумма выплаченных процентов составила 7.520 рублей 91 копейка, следовательно и в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), следует, что она обратился с письменной претензией в ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости смартфона, убытков и расходов по проведению независимой экспертизы. К претензии приложен акт экспертизы, подтверждающий обоснованность требований потребителя. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

В ответ на претензию истца, ответчик отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что на момент обращения к продавцу истек двухлетний срок с момента заключения договора (л.д. 10).

Причину отказа в удовлетворении законного требования потребителя суд находит необоснованной, поскольку право потребителя на обращение с претензией к продавцу товара связано с датой обнаружения недостатков, а не с датой обращения к продавцу.

В данном случае недостатки товара обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах двух лет с даты передачи товара потребителю, а следовательно, в силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО1 вправе предъявить требования продавцу товара.

Учитывая, что требования истца не выполнены в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начисленная за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы, что за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27.778 рублей, и в данной части требования истца подлежат удовлетворению. Ходатайство о снижении размера неустойки с указанием исключительных мотивов ее снижения, ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (646 рублей) за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в неисполнении ответчиком обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации, отвечающим принципам разумности и справедливости, и определяет к взысканию 3.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа в размере 54.337 рублей 95 копеек ((64.600 руб. + 5.777 руб. + 7.520,91 руб. + 27.778 руб. + 3.000 руб.) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь представителем ФИО3, которым направлена досудебная претензия, составлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в беседе и одном судебном заседании.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В досудебном порядке истцом понесены расходы на составление акта экспертизы в размере 9.000 рублей (л.д. 11). Данные расходы являлись необходимыми для обоснования предъявления требований продавцу, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2.836 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 64.600 рублей, расходы по приобретению защиты покупки в размере 5.777 рублей, проценты по кредитному договору в размере 7.520 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.778 рублей, штраф в размере 54.337 рублей 95 копеек, расходы на представителя в размере 8.000 рублей, расходы по оценке в размере 9.000 рублей, а всего взыскать 180.013 рублей 86 копеек.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (646 рублей) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 2.836 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова