Решение № 2-3048/2017 2-3048/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-3048/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак <***> принадлежащим истице. В результате чего, автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость устранения механических повреждений, причиненных автомобилю истицы, составила 246 626 руб.

Также истицей понесены расходы, связанный с оплатой услуг эксперта в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 535 руб.

Учитывая отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности виновника, истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 246 626 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 535 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 200 руб., государственной пошлины в размере 5 666 руб. 26 коп.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебном заседании участия не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истице.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак <***> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак <***> под управлением истицы, в результате чего произошло столкновение.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из справки о ДТП следует, что на месте ДТП в подтверждение права владения транспортным средством, ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак <***>

Таким образом, в момент ДТП ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании.

Доказательства, подтверждающие факт страхования гражданской ответственности ФИО2 суду не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, причиненный автомобилю истице ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика.

Как усматривается из представленного истицей экспертного заключения ИП ФИО6 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246 626 руб. (л.д. 19-35).

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости восстановительного ремонта истицы, выполненного экспертом, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истицы потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, причинения истице ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде ответчицей требования истицы о возмещении ущерба не удовлетворены – иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей (л.д. 16).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истицы частично и взыскивает в его пользу с ответчика 18 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 535 руб., нотариальных услуг в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 246 626 рублей, судебные расходы в размере 30 901 рубль 26 копеек, а всего 277 527 рублей 26 копеек.

Стороной, не принимавшей участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.