Решение № 2А-56/2020 2А-56/2020~М-25/2020 М-25/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2А-56/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. г.Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Брылевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Крюк М.А.,

представителя административного ответчика ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-56/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему заменена принудительными работами, которые он отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ он по прибытию в ИЦ-1 был направлен с подозрением на алкогольное опьянение в Белевскую ЦРБ для освидетельствования, где у него было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, так как он спиртные напитки не употреблял и не употребляет. По факту обнаруженного у него при освидетельствовании алкогольного опьянения он пояснил, что на протяжении нескольких дней у него болел зуб, в связи с чем он обратился за стоматологической помощью в <данные изъяты> где доктор рекомендовал ему полоскать рот настойкой валерианы. Он приобрел в аптеке данный раствор и смачивал им больной зуб для снятия боли. Поскольку настой валерианы содержит этиловый спирт, то при его освидетельствовании могли показать пары этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, суду показал, что в тот день, как и в несколько предыдущих, у него болел очень сильно зуб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в стоматологический кабинет, где доктор ему посоветовал полоскать воспаленную десну настоем валерианы. Полоскание боли не снимало, и он прикладывал в течении дня ватный тампон, смоченный настоем валерианы. Так как в настое содержится этиловый спирт, то это возможно это и явилось следствием показания прибора алкотестера. Алкогольные напитки он не употреблял, а, следовательно, не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Представитель административного истца - адвокат Крюк М.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Блевская ЦРБ» поскольку налицо были признаки такового. В медучреждении ФИО1 был освидетельствован с помощью алкотеста, который показал состояние алкогольного опьянения. Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области ФИО5 ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 статье 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области.

Судом установлено, что при прибытии в ФКУ ИЦ-1 осужденный ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, правилами внутреннего распорядка и предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания наказания (л.д.24-25).

Правовое положение лиц, отбывающих уголовное наказание в местах лишения свободы, в том числе основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, регламентировано Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ФКУ ИЦ-1 УФСИ России по Тульской области ФИО6, осужденный ФИО1 прибыл в ИЦ-1 с признаками алкогольного опьянения (л.д.30).

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя, нарушение речи (л.д.32).

Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в ГУЗ «Белевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось с помощью прибора Алкотестер <данные изъяты> Результат исследования в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мг/л. (л.д.33-34).

Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования, зафиксированным в акте, у суда не имеется.

На основании установленного факта нахождения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ в состоянии алкогольного опьянения, начальник исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.43).

Согласно Типовому положению о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденному Приказом Министерства юстиции РФ от 6 августа 2014 г. № 165 (пункт 12, 13), заседания комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии. Изучив представленные материалы, комиссия может принять решение о внесении начальнику исправительного центра (председателю комиссии) представления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении им злостного нарушения, предусмотренного частью второй статьи 60.15 УИК, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой статьи 60.15 УИК.

Осужденный ФИО1 высказал свое мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, что отражено в его письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), которая была принята во внимание дисциплинарной комиссией.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 43).

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласен, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а делал аппликации настойкой валерианы на десну.

Между тем, факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт не вызывает у суда сомнений.

Вопреки доводам административного истца и его представителя факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, процедура проведения освидетельствования не была нарушена, подтверждены исследованными судом доказательствами. Доводы, изложенные административным истцом и его представителем о медицинском применении по рекомендации стоматолога настоя валерианы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно сведений, представленных генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 при обращении за стоматологической помощью ДД.ММ.ГГГГ, было рекомендовано полоскание ромашкой (л.д.47).

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о правомерности действий начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области о вынесении в отношении осужденного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Белевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Брылева

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2020 года.