Постановление № 1-353/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-353/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием старшего помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Лазаревой А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Скандакова С.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

с участием следователя следственного отдела по городу Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела по городу Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного отдела по городу Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 446.2 УПК РФ в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь следственного отдела по городу Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с согласованным с руководителем следственного отдела по городу Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 446.2 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 обвиняется в том, что 05 августа 2016 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, находясь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на производство, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получения материальной выгоды, изготовил спиртосодержащую жидкость путем смешивания воды и химической жидкости, предназначенной для размораживания замков, приобретенной им 05 августа 2016 года в утреннее время на <адрес> объемом 5 литров, зная и осознавая, что изготовленная им таким образом спиртосодержащая жидкость, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя и является вредной для жизни и здоровья человека (потребителя), налил указанную спиртосодержащую жидкость в объеме 1810 см3 в одну двухлитровую полимерную бутылку с этикеткой напитка безалкогольного «Кока-Кола», в объеме 1496 см3 в одну полимерную бутылку объемом 1,5 литра с этикеткой воды питьевой «Серебряная», в объеме 1492 см3 в одну полимерную бутылку объемом 1,5 литра с этикеткой напитка безалкогольного «Лимонад», в объеме 1422 см3 в одну полимерную бутылку объемом 1,5 литра с этикеткой безалкогольного напитка «Кока-Кола», в объеме 494 см3 в одну 0,5-литровую полимерную бутылку с этикеткой воды питьевой «Серебряная», в объеме не менее 478 см3 в одну 0,5-литровую полимерную бутылку с этикеткой напитка безалкогольного «Нести» Лимон», в объеме 478 см3 в одну 0,5-литровую полимерную бутылку с этикеткой безалкогольного напитка «Кока-Кола», в объеме не менее 478 см3 в одну 0,5-литровую полимерную бутылку с этикеткой безалкогольного напитка «Спрайт», в объеме не менее 478 см3 одну 0,5-литровую полимерную бутылку с этикеткой воды питьевой «Аксинья», в объеме 492 см3 в одну 0,5-литровую полимерную бутылку с этикеткой воды питьевой «Родники Лаго-Наки», в объеме не менее 478 см3 в одну 0,5-литровую стеклянную бутылку с этикеткой воды питьевой «Ессентуки №4», в объеме не менее 478 см3 в одну 0,5-литровую полимерную бутылку с этикеткой напитка безалкогольного «Нести» зеленый чай цитрус», в объеме не менее 478 см3 в одну 0,5-литровую полимерную бутылку с этикеткой напитка безалкогольного «Нести» зеленый чай вкус клубника и алоэ вера», в объеме не менее 478 см3 в одну 0,5-литровую полимерную бутылку с этикеткой безалкогольного напитка «Пауер Торр Голд», в объеме не менее 478 см3 в одну 0,5-литровую полимерную бутылку с этикеткой безалкогольного напитка «Аквадар Тархун», в объеме 482 см3 и 494 см3 в две 0,5-литровых стеклянных бутылки с этикетками водки особой «Доктор Столетов Березовая», в объеме 1540 см3 в одну 5,0-литровую полимерную бутылку без этикетки, а всего общим объемом не менее 14 024 см3, которые хранил <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, до 20 часов 00 минут 19 августа 2016 года с целью последующего сбыта.

Он же, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут 19 августа 2016 года, находясь <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на изготовление, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении материальной выгоды, зная и осознавая, что спиртосодержащая жидкость, изготовленная им 05 августа 2016 года, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, является опасной для жизни и здоровья человека (потребителя), сбыл под видом водки за 140 рублей ФИО3 данную спиртосодержащую жидкость в общем объеме 976 см3 в двух 0,5-литровых стеклянных бутылках с этикетками водки особой «Доктор Столетов Березовая». После чего продолжил хранить по месту своего проживания с целью последующего сбыта оставшуюся спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, в количестве 16 бутылок до момента ее изъятия в 20 часов 35 минут 19 августа 2016 года.

Согласно заключению эксперта № 6470 от 19 октября 2016 года жидкости, представленные на экспертизу в одной 5,0-литровой полимерной бутылке без этикетки, в двух 0,5-литровых стеклянных бутылках с этикетками водки особой «Доктор Столетов Березовая», одной 1,5-литровой полимерной бутылке с этикеткой безалкогольного напитка «Кока-Кола», одной 2,0-литровой полимерной бутылке с этикеткой напитка безалкогольного «Кока-Кола», одной 1,5-литровой полимерной бутылке с этикеткой напитка безалкогольного «Лимонад», одной 1,5-литровой полимерной бутылке с этикеткой воды питьевой «Серебряная», одной 0,5-литровой полимерной бутылке с этикеткой воды питьевой «Родники Лаго-Наки», одной 0,5-литровой полимерной бутылке с этикеткой воды питьевой «Серебряная», изъятые по факту продажи спиртосодержащей жидкости ФИО1, не являются водкой, а представляют собой спиртосодержащие жидкости крепостью 39,0 % объемных, 50,4 % объемных, 39,9 % объемных, 39,6 % объемных, 38, 6 % объемных, которые по органолептическим показателям и физико-химическим показателям не соответствуют требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Жидкости, представленные на экспертизу в одной 0,5-литровой полимерной бутылке с этикеткой безалкогольного напитка «Кока-Кола», одной 0,5-литровой полимерной бутылке с этикеткой безалкогольного напитка «Спрайт», одной 0,5-литровой полимерной бутылке с этикеткой безалкогольного напитка «Аквадар Тархун», одной 0,5-литровой полимерной бутылке с этикеткой безалкогольного напитка «Пауер Торр Голд», одной 0,5-литровой полимерной бутылке с этикеткой воды питьевой «Аксинья», одной 0,5-литровой полимерной бутылке с этикеткой напитка безалкогольного «Нести» зеленый чай цитрус», одной 0,5-литровой полимерной бутылке с этикеткой напитка безалкогольного «Нести» Лимон», одной 0,5-литровой полимерной бутылке с этикеткой напитка безалкогольного «Нести» зеленый чай вкус клубника и алоэ вера», одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой воды питьевой «Ессентуки №4», изъятые по факту продажи спиртосодержащей жидкости ФИО1, не являются водкой, а представляют собой спиртосодержащие жидкости крепостью 59,8 % объемных, которые по органолептическим показателям и физико-химическим показателям не соответствуют требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Все представленные на исследование жидкости содержат в своем составе токсичные микропримеси (уксусный альдегид (ацетальдегид); сложные эфиры – метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат); сивушное масло – изопропиловый спирт (2-пропанол), пропиловый спирт (1-пропанол), изобутиловый спирт (изобутанол), изоамиловый спирт (изоамилол)), в концентрации, превышающей допустимую норму для водок и водок особых по п. 5.1.3 ГОСТ 12712-2013, устанавливающему требования качества продукции. Кроме того, все исследуемые жидкости в своем составе содержат токсичные микропримеси: ацетон, гексанол, бензальдегид и фенилэтанол.

Согласно заключению эксперта № 5715 от 15 ноября 2016 года употребление спиртосодержащей жидкости, содержащейся в 18 бутылках, произведенной ФИО1, при условии обнаружения в ней превышающих допустимую концентрацию токсичных микропримесей (уксусный альдегид (ацетальдегид); сложные эфиры - метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат); сивушное масло – изопропиловый спирт (2-пропанол), пропиловый спирт (1-пропанол), изобутиловый спирт (изобутанол), изоамиловый спирт (изоамилол)) опасно для жизни и здоровья человека. Обнаруженные различные вещества реагируют на различные органы и системы человека по разному. Уксусный альдегид (ацетальдегид) действует преимущественно на сердечно-сосудистую систему. Летальная доза составляет 1 мг/мл в крови. При этом отмечается отек легких, тошнота, наркоз, дыхательная недостаточность, дилатация сердца, сердечно-сосудистый коллапс, припадки и внезапная смерть. Изопропиловый спирт (1-пропанол и 2-пропанол) токсическая доза 20-30 мг/100 мл, летальная концентрация 55 мг/100 мл. Вызывает действие на центральную нервную систему в виде седативного эффекта, и на сердечно-сосудистую систему в виде: гипотензии, цианоза, брадикардии, асистолии. ФИО4 спирт (изобутанол), изоамиловый спирт (изоамилол), метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат) вызывают схожее с употреблением этилового спирта алкогольное опьянение, оказывает угнетающе действие на центральную нервную систему. Серьезное токсическое воздействие изобутилового спирта на здорового взрослого человека при пероральном употреблении может быть достигнуто уже при дозах порядка 50 мл и более. Летальные дозы неизвестны. Прием спиртосодержащих жидкостей с обнаруженными микропримесями указанные выше, оказывает негативное влияние на организм человека (различные токсические вещества действуют на различные системы организма).

Таким образом, ФИО1 05 августа 2016 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произвел с целью сбыта спиртосодержащую жидкость, размещенную им же в 18 бутылок общим объемом не менее 14 024 см3, являющуюся продукцией, которая в соответствии с заключением эксперта № 6470 от 19 октября 2016 года не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, затем в период времени с 05 августа 2016 года по 19 августа 2016 года хранил ее в целях сбыта, и 19 августа 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут из произведенной спиртосодержащей жидкости сбыл Потерпевший №1 две бутылки объемом по 0,5 л. с спиртосодержащей жидкостью, являющейся продукцией, которая в соответствии с заключением эксперта № 6470 от 19 октября 2016 года не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и продолжал хранение оставшейся спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требования безопасности жизни и здоровья потребителя, размещенной в 16 бутылок, до 20 часов 35 минут 19 августа 2016 года.

Следствием действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 238 УК РФ – производство, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно поданному следователем ходатайству, при производстве предварительного следствия установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с чем следователь ходатайствует перед Каменским районным судом о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержал свое ходатайство, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в его постановлении.

Обвиняемый ФИО1, полностью признав свою вину и раскаявшись в содеянном, просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимально возможных пределах, который он обязуется оплатить.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период предварительного следствия возместил моральный вред путем принесения извинений потерпевшему, а также выплаты 6000 рублей в счет компенсации морального и физического вреда, то есть полностью загладил вред, причиненный потерпевшему совершенным преступлением.

Защитник – адвокат Скандаков С.В. просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при назначении размера которого просил учесть положительные характеристики обвиняемого, его материальное и семейное положение.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство следователя и прекратить настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 и применить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ФИО1 перед ним извинился, компенсировал полностью моральный и физический вред, он принял его извинения, никаких моральных либо материальных претензий он к обвиняемому не имеет.

Старший помощник Каменского городского прокурора Лазарева А.Н. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что рассматриваемое ходатайство следователя следственного отдела по городу Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ – производство, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с которым согласился обвиняемый ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, все требования необходимые для прекращения настоящего уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшему, что следует из позиции потерпевшего и подтверждается материалами дела, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется оплатить.

При изучении личности обвиняемого ФИО1 установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, занимается общественно полезной деятельностью, воспитывая ребенка.

Согласно пояснениям потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденным его письменным заявлением, он претензий какого-либо характера к обвиняемому ФИО1 не имеет.

В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и его уголовное преследование, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа исходя из санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ не может превышать 150000 рублей.

Кроме того, определяя размер судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, в том числе его имущественное положение, возможность получать стабильный доход.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 судебного штрафа в размере 10000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Об уплате судебного штрафа ФИО1 надлежит представить соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней по истечении срока, установленного судом для уплаты штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а ФИО1 привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство следователя следственного отдела по городу Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в порядке ст. 446.2 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей, установив для его уплаты срок 2 /два/ месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Об уплате судебного штрафа ФИО1 должен представить надлежащие сведения судебному приставу-исполнителю по месту его жительства в течение 10 дней по истечению срока, установленного судом для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а ФИО1 привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Вещественные доказательства: 2-х литровую полимерную бутылку, три 1,5 литровых полимерных бутылки 13 бутылок емкостью 0,5 литра с различными этикетками, по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий