Решение № 2-406/2025 2-406/2025~М-351/2025 М-351/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-406/2025

дело № 2-406/2025

УИД 26RS0007-01-2025-000541-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А.

при секретаре судебного заседания Шиховой О.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности № <адрес>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, прочиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

14 августа 2025 года ФИО1 обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по следующими причинам.

В обоснование указано, на праве собственности ФИО1 принадлежит транспортное средство "GEELY EMGRAND", государственный регистрационный знак «№

09 июля 2025 года на <адрес> - ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля "ISUSU", государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3 который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося и остановившегося транспортного средства "GEELY EMGRAND", государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО4

Виновником в совершении указанного ДТП постановлением уполномоченного должностного лица от 09 июля 2025 года признан водитель автомобиля "ISUSU", государственный регистрационный знак №» ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "GEELY EMGRAND", государственный регистрационный знак «E588EA» были причинены механические повреждения.

В связи с признанием указанного выше ДТП страховым случаем, страховщиком виновника - АО "Альфа-Страхование" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400.000 рублей.

Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления ее автомобиля в прежнем состоянии, поскольку согласно экспертному заключению от 05 августа 2025 года 67-25 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля" GEELY EMGRAND", государственный регистрационный знак № составила 1.900.000 рублей, до аварийная стоимость 738.000,00 рублей, стоимость годных остатков 46.000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик как причинитель вреда ее имуществу в силу требований статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ей причиненный материальный ущерб за вычетом выплаченного ей страхового возмещения в размере 292.000 рублей; также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 15.000 рублей; услуги представителя в суде 35.000 рублей; услуги нотариуса по заверению доверенности 2.700 рублей; услуги эвакуатора 3.000 рублей; юридическую консультацию и досудебное сопровождение 5.000 рублей, составление искового заявления 5.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.760 рублей.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ФИО3 в её пользу материальный ущерб в размере 292.000 рублей, также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 15.000 рублей, услуги представителя в суде 35.000 рублей, услуги нотариуса по заверению доверенности 2.700 рублей, услуги эвакуатора 3.000 рублей, юридическую консультацию и досудебное сопровождение 5.000 рублей, составление искового заявления 5.000 рублей и расходы про оплате государственной пошлины в размере 9.760 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 - поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на праве собственности ФИО1 принадлежит транспортное средство "GEELY EMGRAND", государственный регистрационный знак №

09 июля 2025 года на <адрес> - ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля "ISUSU", государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО3, транспортного средства "GEELY EMGRAND", государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО4

Виновником в совершении указанного ДТП постановлением № уполномоченного должностного лица от 09 июля 2025 года признан водитель автомобиля "ISUSU", государственный регистрационный знак «А873РХ790» под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного автомобилю " GEELY EMGRAND", государственный регистрационный знак «№» были причинены механические повреждения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением уполномоченного должностного лица № от 09 июля 2025 года виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5 и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО "Альфа-Страхование", которое признав указанной выше ДТП страховым случаем выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей.

В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления ее автомобиля в прежнем состоянии истец обратилась к эксперту- оценщику для определения действительного материального ущерба.

Согласно экспертному исследованию от 05 августа 2025 года 67-25 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля" GEELY EMGRAND", государственный регистрационный знак «E588EA» составили 1.900.000 рублей, до аварийная стоимость 738.000,00 рублей, стоимость годных остатков 46.000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /статья 931, пункт 1 статьи 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного обязанность по возмещению вреда имуществу истца следует возложить на ответчика ФИО3

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, указано, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему причиненного его транспортному средству ущерба без учета износа подлежащих замене деталей путем его взыскания непосредственно с причинителя вреда.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб и принимая во внимание, что им в условиях распределении бремени доказывания не представлено доказательств существования иного более разумного способа исправления таких повреждений, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб за вычетом ранее выплаченной ей суммы страхового возмещения, денежную сумму в размере 292.000 рублей копеек, а также расходы, которые истец вынуждено понес по оплате услуг эксперта /оценщика/ в размере 15.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 августа 2025 года; услуги эвакуатора 3.000 рублей, что подтверждается товарными чеками № от 09.07.2025 года; услуги представителя в суде 35.000 рублей; оказание юридической консультации и досудебное сопровождение 5.000 рублей, составление искового заявления 5.000 рублей, что подтверждается договором № от 09 июля 2025 года, заключенного между ФИО1 и её представителем ФИО2; расходы по уплате услуг нотариуса по заверению доверенности 2.700 рублей, что усматривается из доверенности <адрес>4 от 04.08.2025 года, выданной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО7, зарегистрированной в реестре 26/126-н/26-2025-3-402.

Ответчиком ФИО8 вышеуказанные доводы эксперта не оспорены, доказательств неверного расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

Суд считает возможным в основу решения положить вышеуказанное заключение так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, сомнений в своей объективности у суда не вызывает, доказательств необоснованности выводов эксперта и его заинтересованность в исходе дела суду не представлено.

Оснований для иного исчисления размера ущерба суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, то суд удовлетворяет в этой части заявленные требования и взыскивает с него в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в суде размере 35.000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате услуг нотариуса по заверению доверенности 2.700 рублей; услуги эвакуатора 3.000 рублей; юридической консультации и досудебное сопровождение 5.000 рублей, составление искового заявления 5.000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.760 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт № /сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292.000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 15.000 рублей;

- услуги представителя в суде 35.000 рублей;

- услуги нотариуса по заверению доверенности 2.700 рублей;

- услуги эвакуатора 3.000 рублей;

- юридическую консультацию и досудебное сопровождение 5.000 рублей;

- составление искового заявления 5.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении его заявления об отмене этого решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.А. Карпова

Мотивированное решение составлено 07 октября 2025 года.