Постановление № 1-280/18 1-380/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-380/2018

Дело № 1-280/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Казани Таймасхановой А.Н.

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Шелега В.А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого. Содержащегося под стражей со <дата изъята>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов <дата изъята>, с 09.00 часов до 10.00 часов <дата изъята>, находясь в <адрес изъят>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из указанной квартиры похитил шуруповерт марки «Bosh», стоимостью 2 000 рублей, перфоратор марки «Bort», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал частично и показал, что действительно похитил шуруповерт и перфоратор, однако проникновения в жилище не было, поскольку у него были ключи от квартиры и он пришел в квартиру переночевать, первый раз <дата изъята>, после того как переночевал, он решил взять из квартиры шуруповерт, который сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на оплату за садик ребенка. <дата изъята>, рано утром, он пришел, в данную квартиру, с ночной смены работы, также поспал, а когда проснулся, взял из квартиры перфоратор, который также сдал в ломбард. На вырученные деньги купил еду. Т.к. раньше он жил в данной квартире, то подумал, что имея ключи, Никита и его отец не будут возражать против того, что он переночует в данной квартире, т.к. ему негде было ночевать. Позвонить Никите не мог, т.к. не было телефона. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1, в суде показал, что <дата изъята> обнаружил пропажу шуруповерта и перфоратора, которые находились в принадлежащей ему <адрес изъят>. Со слов сына ФИО1 известно, что ключи от квартиры он передал подсудимому ФИО2 с целью закрыть дверь, однако забыл обратно забрать. Стоимость шуруповерта оценил в 2000 рублей, а стоимость перфоратора – в 5000 рублей. Ущерб, на период хищения имущества, для него значителен. В настоящее время ущерб возмещен полностью. ФИО2 разрешения на проживание в квартире не спрашивал. Могло быть такое, что ФИО2, придя в квартиру мог заблуждаться, что ему он разрешит ночевать, т.к. ФИО2 ранее в данной квартире жил.

Свидетель Свидетель №1, в суде показал, что <дата изъята> к нему приехал ФИО2 и они вместе поехали покупать строительные материалы, для ремонта в <адрес изъят>. Купив строительные материалы, приехали в вышеуказанную квартиру. Свидетель №1 передал ФИО2 ключи от квартиры, чтобы он помог открыть дверь. Когда выходили из квартиры, ФИО2 дверь закрыл, однако Свидетель №1 забыл забрать у него ключи, поскольку очень спешил. <дата изъята> ему позвонил отец и сообщил о пропаже шуруповерта и перфоратора. ФИО2 разрешения на проживание в квартире не спрашивал. Но если бы спросил, ему бы разрешили, т.к. он ранее проживал в указанной квартире.

Вина подсудимого подтверждается также заявлениями потерпевшего о совершенном преступлении.(л.д.3), чистосердечным признанием подсудимого, в совершении указанных преступлений (л.д.26,27), выемкой похищенного имущества из ломбарда (л.д.49-50), и иными материалами дела, исследованными в суде.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в содеянном, является установленной.

Как видно из материалов дела и показаний самого подсудимого, ФИО2, находясь в квартире потерпевшего, воспользовавшись тем, что за ним не наблюдают, похитил шуруповерт и перфоратор, принадлежащие Потерпевший №1, которые впоследствии сдал в комиссионный магазин, за что получил денежные средства.

Суд считает, что подсудимый действовал с единым умыслом, на хищение имущества, принадлежащее потерпевшему, с целью получения денежных средств.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО2, квалифицирующий признак, «с незаконным проникновением в жилище» как не подтвердившийся, поскольку как установлено судом, ФИО2, заблуждаясь в том, что имея ключи от квартиры, ему разрешено зайти в указанную квартиру, <дата изъята>, находился в данной квартире, с целью переспать. После чего, находясь в указанной квартире, у подсудимого возник умысел на хищение шуруповерта и перфоратора.

Проникновение означает тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества. Если лицо находилось в помещении или ином хранилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, ее нельзя квалифицировать как совершенную с проникновением (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29).

В соответствии со ст. 17 ч.2 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке лишь в их совокупности.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с вышеизложенным, действия подсудимого, подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с состоявшимся примирением, претензий не имеет, ущерб ему возмещен, вред заглажен.

Государственный обвинитель возражала против прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон.

Подсудимый, защитник, на прекращение производства, по делу, по указанному основанию, согласны.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело, в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ,

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд не усматривает, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства- копии документов, приобщенных к материалам дела, оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ, в течение 10 суток, со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна Судья Э.Р. Муртазин