Решение № 2-4676/2017 2-4676/2017~М-2836/2017 М-2836/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4676/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 07км+600м а/д «Новоселки-Новый быт» (наезд на скрытую от обзора и плохо заметную дорожную яму, что явилось причиной последующего наезда на строительный мусор) принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц (гос.рег.знак <***>) под управлением ФИО5 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге повреждений дорожного покрытия, влияющих на безопасность движения. На месте ДТП сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, произведены замеры ямы, размеры которой составляют 120смх43см, глубина 12см, что значительно превышает установленные п.3.1.2. ФИО6 50597-93 допустимые размеры.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценки ООО «Эксперт Гарант», составляет (с учетом износа) 967 372,23 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 967 372,23 рублей, просит возместить расходы на оплату услуг оценочной организации – 9 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 15 000 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей, просит возместить расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 1 800 рублей, почтовых услуг (отправка телеграммы) – 530 рублей, юридических услуг – 50 000 рублей, услуг экспертов за проведение судебной экспертизы – 12 240 рублей, государственной пошлины – 12 874 рубля.

Ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к делу. Свою вину в причинении ущерба ответчик отрицает, сумму ущерба считает завышенной.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог, городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №.

Согласно п.3.1.1. ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2. ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине – 60см и глубине – 5см.

Пунктом 1 ФИО6 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 07км+600м а/д Новоселки-Новый быт, Бавыкино (наезд на скрытую от обзора и плохо заметную дорожную яму, что явилось причиной последующего наезда на строительный мусор) принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц (гос.рег.знак <***>) под управлением ФИО5 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге повреждений дорожного покрытия, влияющих на безопасность движения.

На месте ДТП сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, произведены замеры ямы, размеры которой составляют 120смх43см, глубина 12см, что значительно превышает установленные п.3.1.2. ФИО6 50597-93 допустимые размеры.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами, оригиналы которых суд исследовав в ходе судебного разбирательства, копии приобщены к делу.

Довод ответчика о различном наименовании названия дороги в процессуальных документах ГИБДД не может иметь решающего значения, поскольку в документах ГИБДД сделаны соответствующие оговорки о внесении исправлений в наименование дороги. Более того, истец не может отвечать за ненадлежащее исполнение сотрудниками ГИБДД возложенных на них обязанностей.

Составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы о выявленных недостатках в содержании автодороги не оспорены ответчиком и являются действующими.

Согласно ответа Администрации Чеховского муниципального района <адрес> от 24.10.2017г. исх. № на судебный запрос спорная дорога находится на балансе ГБУ МО «Мосавтодор».

Факт причинения истцу ущерба от ненадлежащего содержания ответчиком автодороги установлен в ходе судебного разбирательства. В связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор, в том числе, относительно размера ущерба, по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее ДТП составляет 909 954,45 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, довод ответчика о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен, подтвержден выводами судебной авто-технической экспертизы.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, с ответчика в судебном порядке следует взыскать определенную судебной экспертизой сумму ущерба – 909 954,45 рублей.

Возмещению подлежат понесенные истцом расходы в связи с ДТП и необходимостью обращения в суд, а именно: расходы по оплате услуг эвакуатора – 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 1 800 рублей, почтовых услуг (отправка телеграммы) – 530 рублей, юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 12 240 рублей, государственной пошлины – 12 299,54 рублей, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными. Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд при этом руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований, а также руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, и считает, что заявленная к возмещению сумма в 50 000 рублей подлежит уменьшении до 15 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска и принципа разумности.

Размер государственной пошлины, подлежащий возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, составляет 909 954,45 – 200 000 х 1% + 5 200 = 12 299,54.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает принципу разумности. Суд также учитывает степень вины причинителя вреда и наличие у истца нравственных страданий в связи с ДТП.

Расходы истца на оплату услуг оценочной организации в размере 9 500 рублей не подлежат возмещению, так как указанная в отчете об оценке сумма восстановительного ремонта является завышенной, по делу проведена судебная экспертиза, представленному экспертному заключению дана оценка судом и оно положено в основу решения суда в части размера подлежащего истцу возмещения ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 909 954,45 рублей, услуг эвакуатора – 15 000 рублей, почтовых услуг – 530 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 1 800 рублей, юридических услуг представителя – 15 000 рублей, экспертных услуг за проведение судебной экспертизы – 12 240 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, государственную пошлину – 12 299,54 рублей, всего взыскать 971 823,99 рублей (девятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать три рубля 99 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: