Решение № 2-3381/2019 2-3381/2019~М-2195/2019 М-2195/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-3381/2019

дело № 2-3381/2019

Мотивированное
решение изготовлено 29.11.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» ноября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 предъявил к ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из за возгорания от аварийного использования ФИО2 электрооборудования по <адрес>, в размере 4 778 085 руб. 00 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут произошел пожар в частном жилом <адрес>, который был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты.

ФИО12 1/2 доля указанного жилого дома и земельного участка площадью 538 кв.м. были подарены его отцом ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются свидетельство о государственной регистрации права выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая часть дома и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО4

Данный жилой дом до пожара имел два отдельных входа, два обособленных помещения для каждого собственника. Фундамент бетонный ленточный, стены деревянные.

Принадлежащая ФИО12 1/2 часть дома состояла до пожара из двух этажей, второй этаж- мансардный. Общая площадь жилого дома 141,7 кв.м. Перекрытия в доме деревянные, покрытия деревянные с утеплителем. Крыша (кровля) деревянная стропильная, металлочерепица «Монтрей». Проемы дверные (межкомнатные) деревянные, проемы оконные: оконные блоки поливинилхлоридные, стеклопакет. Внутренняя отделка: штукатурка по дранке, натяжные потолки, оклейка стен высококачественными обоями; полы: фанера, ламинированное напольное покрытие, керамические плиточные; отделка фасада: облицовка фасадными плитами по каркасу; инженерные сети: электроснабжение, водопровод, канализация, отопление. Около дома был построен гараж.

В результате пожара в северной части дома полностью уничтожена кровля, мансардный этаж, навес, частично прогорело потолочное перекрытие, строение из блоков выгорело. Частично сохранились стены и деревянные полы. Материальные ценности внутри дома полностью уничтожены: мебель, техника, внутренняя отделка, одежда, документы и другие ценности. Остекление окон отсутствует. Уничтожены стены и кровля гаража. В огороде уничтожено покрытие теплиц.

Согласно техническому заключению № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего от пожара, составляет 4 778 085 рублей.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. указано, что очаг пожара находился с внешней южной стороны жилого дома N° 74/2 по <адрес> (1/2 дома, принадлежащей ответчику), на участке пространства соответствующим расположению навеса, находящегося между верандой жилого дома и гаражом; технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работ электросети, находящейся на территории навеса жилого дома <адрес>; обнаружены признака аварийного режима работы, характерные для короткого замыкания; усматривается причинно-следственная связь между работой электрическим инструментом (болгаркой, циркулярной пилой, сварочным аппаратом 220 В) с возникновением пожара, а именно, когда общая нагрузка по току и мощность электроприборов была такова, что обеспечивала прохождение по проводникам токов (сверхтоков) создавая опасность перегрузки по току, заключающуюся в повышенном (по равнению с нормой) нагреве проводников; в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО4 аварийно пользовался электрооборудованием.

Однако в ходе проверки не установлено нарушений правил противопожарного безопасности Российской Федерации ФИО4, оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ нет.

Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, п.1 ст. 219 УК РФ.

В ходе проверки по письменной просьбе - начальника надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области, временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГУ - ФИО25 было проведено исследование Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Уральский институт ГПС МЧС России по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме по <адрес> В заключении от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО26., имеющий высшее юридическое образование, кандидат юридический наук, доцент кафедры расследования пожаров, имеющий стаж научно- педагогической деятельности с 2002 года, пришел к выводу о наличии в деянии ФИО2 вины в форме легкомыслия по отношению к возникновению возгорания от аварийного использования электрооборудования и наступившим общественно-опасным последствиям в виде ущерба от пожара.

Таким образом, вред, причиненный ФИО12 в результате пожара, подлежит возмещению виновным лицом - ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Истец ФИО12, представитель истца ФИО5, ФИО6 требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, в письменном отзыве на иск указала, что в соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Вс РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

ФИО2 считает, что возгорание строения, принадлежащего ФИО2, расположенном по <адрес> не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу. В результате рассмотрения сообщения о пожаре, установлено, что очаг пожара находился с внешней стороны южной стороны жилого дома <адрес>. Технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети, находящейся с внешней стороны на территории навеса жилого дома.

Установлено, что в момент начала возгорания ответчик ФИО2 находился у себя на земельном участке, между домом и баней, ближе к огороду. До этого, производил на участке распил деревянных досок циркулярной пилой, которая была подключена к стабилизатору, находившемуся в гараже. Соответственно учитывая удаленность возникновения очага пожара от места нахождения ФИО2 в момент возгорания, то вывод эксперта об аварийном режиме работы не может свидетельствовать о наличии его вины. Причина пожара не доказывает наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и его виновностью в пожаре.

В заключении эксперта содержится вывод, о том, что общая нагрузка по току и мощность электроприборов была такова, что обеспечивала прохождения по проводникам токов (сверхтоков), создавая опасность перегрузки по току, заключающемуся в повышенном (по сравнению с нормой) нагреве проводников. Вместе с тем, в заключении не установлено, изошла перегрузка по току или нет. ФИО2 в тот момент использовал только один электроинструмент, бытовую циркулярную пилу, мощностью 1 200 Вт, кратковременными включениями, по сути это мощность электрочайника или фена для волос. При этом в доме и гараже был установлен соответствующий автомат, размер сечение провода соответствовал. В случае если бы произошел перегрев в сети из-за работы пилы, то сработал бы автомат. Соответственно экспертное заключение не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о том, что ФИО2 были нарушены правила эксплуатации циркулярной пилой, требования пожарной безопасности и прочее, что могло привести к возгоранию. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2018г., следует, что нарушений правил противопожарного режима в действиях ФИО2 не установлено. Факта неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности также не установлено. Соответственно, убедительного вывода о наличии вины в действиях ФИО2 не содержится.

ФИО2 оспаривает представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, где стоимость ремонта объекта, расположенного по адресу<адрес>, то есть всего дома. Вместе с тем, истцу и ответчику принадлежит указанный дом по 1/2 доле каждому. При этом дом фактически разделен на две квартиры, у каждой квартиры есть свой отдельный вход, что подтверждается техническим паспортом здания, выданным по запросу ответчика 04.07.2019г. Дом по данным технического паспорта является одноэтажным, деревянным, общей площадью 141,7 кв.м., 1961 года постройки, физический износ основанного здания и теплого пристроя А1 составляет на 05.09.2007 г. 34 %, теплого пристроя А2 -28 %, стен (из бревен) составляет по состоянию на 13.07.2005 – 70 %, аналогичный процент износа имела и крыша дома. Заключение сделано без учета степени физического износа дома без учета стоимости годных остатков. Также в заключении указано, что исследовался весь дом 1+мансардный этаж. Мансардный этаж техническим планом дома не предусмотрен, самовольно возведен ФИО12 без согласования с ФИО2, соответственно как объект недвижимого имущества не может быть оценен.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

ФИО12 не может требовать возмещение вреда – стоимости всего дома, поскольку ему принадлежит 1/2 часть дома.

В дополнительном отзыве на иск указано, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик считает, что оснований для удовлетворения требования о возмещении вреда, предъявленных ФИО12 не имеется. Эксперты не установили наличие причинно-следственной связи между работой электроинструментом и причиной возникновения пожара. Также не установлен факт соблюдения (несоблюдения) норм и правил противопожарной безопасности при работе с электрическими приборами и не определено наличие причинно-следственной связи между причиной возникновения пожара и несоблюдением норм и правил противопожарной безопасности.

Определение места возникновения пожара и непосредственной технической причиной пожара как тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети, находящейся на территории навеса жилого дома, <адрес> само по себе не указывает на наличие вины ФИО4 в причинении ущерба.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2018г., следует, что нарушений правил противопожарного режима в действиях ФИО2 не установлено. Факта неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности также не установлено.

В случае удовлетворения иска, ФИО2 считает, что для определения размера ущерба необходимо учитывать заключение эксперта №, а именно: размер 1 374 286 руб. (стоимость права требования без улучшений). Стоимость улучшений в размере 909 316 руб., которые были произведены с 2007 по 2017г. как указано в экспертизе, не должны учитываться, по следующим причинам: 1) определение улучшений в вопросах к эксперту не ставилось; 2) документы, представленные стороной истца в дополнение к экспертизе, после проведения осмотра экспертом (12.11.2019г.), ранее в материалы гражданского дела не предоставлялись, соответственно судом не рассматривался вопрос об их приобщении; 3) из представленных платежных документах, которые дополнительно представлены стороной истца для экспертизы, усматривается, что часть платежных документов (с 55-72 лист оценки) оплачены с 2007 по 2010 год, до возникновения права собственности - 09.08.2011 г. - у истца доли дома (по договору дарения), пострадавшего от пожара. Другие документы, не свидетельствуют о том, что данные покупки (услуги) были направлены на улучшения дома.

Мансардный этаж, согласно техническому плану дома не предусмотрен и самовольно возведен истцом без согласования с ответчиком.

Таким образом, не установлено, что реконструкция жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Следовательно, какого либо согласия второго собственника на возведения мансардного этажа домовладения, находящегося в совместной собственности истца и ответчика, получено не было, соответственно оснований для взыскания в качестве возмещения ущерба за неотделимые улучшения в сумме 909 316 руб. не имеется.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО8 суду пояснил, что по факту пожара он проводил проверку, выезжал на место пожара. Причиной возгорания стал аварийный режим работы электроприборов, а именно: неисправность проводки на второй половине дома (квартиры №). В чем заключалась неисправность проводки, пояснить не могу, поскольку выяснить этого не удалось из-за её полного уничтожения пожаром. Нами была проведена пожарно-техническая экспертиза, которая установила причинно-следственную связь. Пожар произошел из-за того, что ответчик использовал электроприбор с повышенной нагрузкой, т.о. проводка не выдержала напряжения. На основании ФЗ № 69 ответственность за неисправность лежит на собственнике. Первое впечатление на месте пожара было о том, что пожар произошел со второй половины дома (квартире №). На момент его приезда обильное распространение огня было по всему дому из-за ветхости жилья. У ответчика хранились пустые масляные бочки, видимо в них еще оставался масляный концентрат. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносил он (ФИО8). В постановлении были перепутаны стороны света, после исправления розы ветров нами было установлено, что на самом деле местом возгорания необходимо считать западную сторону дома. У каждого собственника в доме электрические сети разные, зависеть между собой они не могут. Подключение было проведено до кронштейна, а после разводки каждый собственник несет ответственность самостоятельно. Со стороны ФИО2 не было установлено нарушений правил пожарной безопасности.

Определением суда от 08.07.2019 г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ЕЭСК».

Третье лицо АО «ЕЭСК» в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Судом установлено, что ФИО12 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 141,7 кв.м. и земельного участка площадью 538 кв.м., с кадастровым № расположенных по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником второй доли данного дома (квартира №) и земельного участка является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Свердловской области

«2» мая 2017 года около 17 часов 50 минут произошел пожар в частном жилом доме № <адрес>, который был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО28 следует, что очаг пожара находился с внешней южной стороны жилого дома N° 74/2 по <адрес> (1/2 дома, принадлежащей ответчику), на участке пространства соответствующим расположению навеса, находящегося между верандой жилого дома и гаражом; технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работ электросети, находящейся на территории навеса жилого дома <адрес> обнаружены признака аварийного режима работы, характерные для короткого замыкания; усматривается причинно-следственная связь между работой электрическим инструментом (болгаркой, циркулярной пилой, сварочным аппаратом 220 В) с возникновением пожара, а именно, когда общая нагрузка по току и мощность электроприборов была такова, что обеспечивала прохождение по проводникам токов (сверхтоков) создавая опасность перегрузки по току, заключающуюся в повышенном (по равнению с нормой) нагреве проводников; в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО4 аварийно пользовался электрооборудованием.

В ходе проверки не установлено нарушений правил противопожарного безопасности Российской Федерации ФИО4, оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 2.1.20 данных Правил конструктивные элементы зданий и сооружений, замкнутые каналы и пустоты которых используются для прокладки проводов и кабелей, должны быть несгораемыми.

Согласно пункту 2.1.6 указанных Правил вводом от воздушной линии электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дело № КРСП №) следует, что «… электроснабжение осуществлялось от столба, расположенного по <адрес> напротив дома №, от столба шел кабель до середины дома № где металлическом кронштейне был закреплен кабель зажимом, как произведено распределение питающих кабелей по половинам дома он не знает, далее питающий кабель уходит под кровлю в металлической трубе, проходит через все чердачные помещения, далее труба заканчивается у южной стены и кабель спускается вниз к электрическому щитку, расположенному на южной стороне внутри дома при входе с правой стороны, к щитку подходили медные многожильные провода, провода в чердачном помещении не менялась с 1961 г.».

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что очаг пожара находился в западной части жилого дома № со стороны квартиры <адрес>, на участке пространственно соответствующем расположению навеса, находящегося между верандой жилого дома и гаражом, находилось в границах его земельного участка, то есть в зоне эксплуатационной ответственности истца, на основании вышеприведенных норм права обязанность по содержанию в надлежащем состоянии электрических сетей, расположенных на территории домовладения возложена на истца, являющегося собственником указанных электрических сетей. Следовательно, от указанной точки прохождения электропроводов через конструкции дома до энергопринимающих устройств, находящихся в домовладении, именно на истце лежит обязанность по надлежащему исправному содержанию принадлежащих ему электрических сетей.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность за состояние электрических сетей от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до ввода в жилой дом, то есть в пределах принадлежащего ФИО2 земельного участка (1/2 доли), возложена на собственника ФИО2.

Согласно заключению специалиста Федеральной государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Уральский институт ГПС МЧС России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам правового исследования материалов (об отказе в возбуждении уголовного дела (дело № КРСП №) по сообщению о преступлении связанном с пожаром, произошедшем «2» мая 2017 г. в частном жилом доме № по <адрес>, имеется наличие в деянии ФИО2 вины в форме легкомыслия по отношению к возникновению возгорания от аварийного использования электрооборудования и наступившим общественно-опасным последствиям в виде ущерба от пожара.

По ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная оценочная и пожарно – техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ФИО29 ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети, находящейся на территории навеса жилого дома № по <адрес> Место возникновение пожара в жилом доме «2» мая 2017 года, расположенного по <адрес> указано на план - схеме пунктиром (фото №1); установить причинно-следственную связь между работой электрических инструментов (электропилой, болгаркой, циркулярной пилой, сварочным аппаратом) и причиной возникновения пожара не представляется возможным; установить факт соблюдения (несоблюдения) норм и правил противопожарной безопасности при работе с электрическими приборами не представляется возможным; определить наличие причинно-следственной связи между причиной возникновения пожара и несоблюдением норм и правил противопожарной безопасности невозможно; одновременное включение и работа нескольких электрических приборов (например, пилы и электрочайника, микроволновой печи или стиральной машины), может привести к возникновению данного пожара, при условии, что потребляемая суммарная мощность электрооборудования будет выше номинального значения имеющейся электрической сети дома <адрес> наличие воспламеняемых предметов (емкостей с ЛВЖ (ГЖ)), находящихся на территории земельного участка по <адрес>, способствовало распространению пожара (возгорания).

Заключение эксперта № <данные изъяты> ФИО31 о стоимости восстановительного ремонта 1/2 доли одноэтажного жилого дома, гаража, расположенных по <адрес>, которые соответствуют жилому помещению 2 на экспликации к поэтажному плану жилого дома, указанного в техническом паспорте здания (строения) ЕМУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа дома, за вычетом стоимости годных остатков на дату возникновения пожара составляет с учетом округления 2 284 000,00 рублей; стоимость затрат на необходимость приведения территории 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли дома, расположенных по <адрес>, принадлежащих ФИО12, после пожара в надлежащее состояние, включая затраты на разборку и вывоз мусора составляет 102522,0 рубля.

Допрошенный судебный эксперт ФИО32 выводы, изложенные в заключении пожарно – техническая экспертизы подтвердил и суду показал, что наличие либо отсутствие нарушения правил пожарной безопасности необходимо установить в первую очередь, потом связь с пожаром. По предоставленным материалам невозможно выявить нарушения правил пожарной безопасности. Вопрос вины экспертов не касается это юридический вопрос, экспертам нужно выявить нарушение правил пожарной безопасности. Работа «болгаркой» относится к резательным работам. Чтобы не нарушалась пожарная безопасность при работе с «болгаркой» необходимо провентилировать помещение, обеспечить огнетушителем, закрыть помещение, убрать горючие вещества. При ответе на вопрос № 3 приведены ряд объяснений, сделан вывод, что проводились на земельном участке хозяйственные работы. Хлопок перед пожаром может быть следствием паров легковоспламеняющихся жидкостей это установить затруднительно. На объект не выезжали, так как с момента пожара произошло два года, необходимости выезжать не было, представленных материалов было достаточно.

Судебный эксперт ФИО33 также подтвердил выводы изложенные в заключении пожарно – техническая экспертизы, и суду пояснил, что у каждого собственника дома имелась своя разводка по электросети, поэтому возгорание не могло произойти из за одновременного пользования несколькими электрическими приборами. В рамках судебной экспертизы он (ФИО10) отвечал на 1, 4 и 5 вопросы. Причина теплового проявления электрического тока может быть различной, это может быть аварийный режим работы - короткое замыкание, токовая перегрузка. Множество фактор могло произойти. Старение изоляции могло быть. Надо учитывать мощность приборов, если мощность прибора выше, происходит перегрузка на провод. У экспертов нет информации какова была мощность. Короткое замыкание возникает и вследствие перегрузки, нагреваются сами жилы, потом изоляционный слой. В ходе проведенного осмотра сразу после пожара были обнаружены проводники, которые были изъяты и исследованы эксперт – специалист ФИО11, который и говорил о коротком замыкании. Наличие любой пожарной нагрузки - влияет на наличие пожара. В данном случае экспертиза проводилась по материалам дела, не было необходимости выезжать на объект, поскольку прошло много времени с момента пожара, представленных материалов было достаточно, выезд на объект не изменил бы выводы экспертизы.

Эксперт ФИО34 выводы, изложенные в части оценочной экспертизы подтвердила и суду показала, что в таблице № 3 прописано, что был привлечен второй эксперт для ответа на вопрос № 2 для произведения расчета. Стоимость ущерба, исходя из экспликации жилого дома (без улучшений), составляет 1374286 руб. Стоимость произведенных истцом улучшений с учетом износа – 909316 рублей – данные о стоимости были представлены истцом в виде чеков, квитанций. Жилой дом – квартира № был произведен капитальный ремонт. Технический паспорт БТИ составлен в 2007г., но ФИО12 часть жилого дома реконструировал, надстроил мансардный этаж. Мансардного этажа на экспликации БТИ жилого дома не имеется. Экспертами производился осмотр объекта в присутствии истца, его представителя, представителя ответчика.

Оснований не доверять показаниям судебных экспертов у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами ФИО40 ФИО41 ФИО42 при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные и справочные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Судом не принимается во внимание техническое заключение № <данные изъяты> ФИО35 о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома № по <адрес> пострадавшего от пожара в размере 4 778 085 рублей. Данное заключение составлено о рыночной стоимости всего указанного жилого дома, а не имущества принадлежащего ФИО12 (квартира № в <адрес>).

В порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения сторон, заключение судебной комплексной экспертизы, дело № (КРСП №) Главного Управления МЧС России по Свердловской области отдела надзорной деятельности МО «города Екатеринбурга» Главного управления, суд приходит к выводу о том, что место возникновения пожара (очаг возгорания) в западной части жилого дома <адрес>; причиной пожара в указанном жилом доме послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети, находящейся на территории навеса жилого дома <адрес>; суд, учитывая объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дело № КРСП № о том, что «… к распределительному щитку дома подходили медные многожильные провода, провода в чердачном помещении не менялась с 1961 г.», то есть проводка не менялась более 56 лет, находит, что первичный аварийный режим произошел в проводах ФИО2, а также нахождение на земельном участке ФИО2 воспламеняемых предметов (емкостей с ЛВЖ (ГЖ), которые способствовали распространению пожара (возгорания). Доказательств иного стороной ответчика в порядке ст. 56 ПК РФ, суду не представлено.

ФИО2 как собственник 1/2 доли жилого дома № (квартира №) и 1/2 доли земельного участка, расположенных по <адрес>, обязан был содержать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба имуществу иных лиц. При этом выводы экспертов о том, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети, находящейся на территории навеса жилого дома № по <адрес> ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию электрооборудования, расположенного в жилом доме (1/2 доле) и на земельном участке (1/2 доли), а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности возложены законодательством на собственника, в связи с чем, принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда возлагается на ответчика, поскольку собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других собственников.

Согласно техническому паспорту здания (строения) ЕМУП БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный жилой дом № по <адрес> площадью 141,7 кв.м., 1961 год постройки, 34 % износа на 05.09.2007 г.; Литер А 1 – теплый пристрой, 34 % износа на 05.09.2007 г; А2 – теплый пристрой, 28 % износа на 05.09.2007 г.; Литер А3 – теплый пристрой, 0 % износа на 05.09.2007 г.; Литер а1 – холодный пристрой.

Технический паспорт домовладения ЕМУП БТИ по состоянию на 05.09.2007 г. – <адрес> содержит сведения о земельном участке площадью 538 кв.м., описания зданий и сооружений.

Из данных технических документов усматривается, что 1/2 часть жилого дома <адрес> ФИО12 была реконструирована - создано мансардное помещение (второго этажа) за счет надстройки, а также увеличение высоты кровли части жилого дома являются действиями по самовольному строительству и реконструкции.

В нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешения на строительство (реконструкцию) и согласия иных собственников жилого дома, не представлено.

Доказательств того, что произведенная ФИО12 реконструкция 1/2 части жилого дома узаконена, суду также не представлено.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № <данные изъяты> ФИО36. о стоимости восстановительного ремонта 1/2 доли одноэтажного жилого дома, гаража, ворот, расположенных по <адрес>, которые соответствуют жилому помещению 2 на экспликации к поэтажному плану жилого дома, указанного в техническом паспорте здания (строения) ЕМУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (без улучшений) с учетом физического износа дома, за вычетом стоимости годных остатков на дату возникновения пожара, в размере 1374286 руб.; стоимость затрат на необходимость приведения территории 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли дома, расположенных по <адрес>, принадлежащих ФИО12, после пожара в надлежащее состояние, включая затраты на разборку и вывоз мусора, в сумме 102522 рубля. Всего 1476808 рублей.

Доказательств того, что ФИО12 за свой счет произвел улучшения 1/2 части жилого дома, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Платежные документы, договоры, представленные истцом судебному эксперту ФИО37 датированы до момента приобретения ФИО12 в собственность части жилого дома и земельного участка, без указания лиц, которые приобретали товар либо указано неизвестные суду лица (ИП ФИО38, ФИО39 и др.) либо частное лицо без указания покупателя (получателя) товара.

При таком положении суд находит требования ФИО12 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технического паспорта здания (строения) ЕМУП БТИ от 04.07.2019 г. (без улучшений) и физического износа дома за вычетом стоимости годных остатков на дату возникновения пожара, в размере 1476808 рублей, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании судебным экспертом ФИО13 заявлено о взыскании стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 45000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплата судебной оценочной экспертизы в размере 45000 рублей сторонами не произведена.

Суд находит необходимым распределить расходов по оплате судебной оценочной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (истец просил взыскать 4778 085 рублей, судом взыскано 1476808 рублей, что составляет 30 %), взыскав с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы на оплат услуг судебной оценочной экспертизы в размере 13 500 рублей; взыскав с ФИО12 в пользу <данные изъяты> расходы на оплат услуг судебной оценочной экспертизы в сумме 31500 рублей

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 584 руб. 04 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО12 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 материальный вред, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1476808 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) рублей; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15584 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг судебной оценочной экспертизы в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг судебной оценочной экспертизы в сумме 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова