Апелляционное постановление № 22-531/2025 22-531/2026 22-531/26 от 4 марта 2026 г.

Дело № 22-531/2025 Судья Фролкина О.С.

33RS0008-01-2025-002753-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.,

при секретаре Голодаевой И.Е.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сарибекян Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимовой И.А., а также апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сычева Ю.П. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 18 декабря 2017 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 августа 2020 года по отбытии наказания;

- 3 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год (неотбытый срок 10 месяцев),

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 3 мая 2023 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 3 мая 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также времени его фактического задержания - 22 августа 2025 года - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о порядке возмещения процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления государственного обвинителя Герасимовой И.А., а также апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сычева Ю.П., заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, дополнительно просившей об исключении из приговора ссылки на положения ст. 68 УК РФ при назначении наказания, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сарибекян Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 5 января 2024 года по 22 августа 2025 года на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова И.А. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором в связи с допущенной судом технической ошибкой. Придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 самого строгого предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указывает на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ к не предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказанию в виде ограничения свободы. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указав в его описательно-мотивировочной части на назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе защитник Сычев Ю.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Указывает, что срок приговора истек в ноябре 2024 года, тем самым утратил законную силу. Просит приговор пересмотреть и снизить срок наказания до 4 месяцев лишения свободы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который ранее судим, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории ****, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее по договору оказывал комплекс услуг, связанных с ремонтом жилых и нежилых помещений.

Вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения. Мотивированными являются и выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы и невозможности применения к осужденному требований ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, не находя оснований для изменения вида назначенного наказания.

Судом при назначении наказания правильно применены положения ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ. Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 3 мая 2023 года надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона.

При этом доводы осужденного, касающиеся того, что предыдущий постановленный в отношении него приговор на момент совершения преступления по настоящему делу утратил силу, не основаны на законы, поскольку по общему правилу, согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока, который на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не истек.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования уголовного закона в отношении осужденного ФИО1 надлежащим образом выполнены не были.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил, однако наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначил с применением положений ст. 68 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, в силу п. 47 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом (например в ст. 314.1 УК РФ) наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на назначение наказания осужденному ФИО1 по ч. 1 ст.314.1 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ, с последующим соразмерным смягчением назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению также по следующим основаниям.

Так, придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 самого строгого предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указывает на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ к не предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказанию в виде ограничения свободы.

Данное указание суда следует расценивать как явную техническую ошибку, требующую уточнения, которая не влияет на исход дела и не влечет за собой никаких правовых последствий для осужденного, которому суд обоснованно назначил наказание за совершенное преступление именно в виде лишения свободы, тем более что наказание в виде ограничения свободы санкцией ч. 1 ст.314.1 УК РФ не предусмотрено.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Срок отбывания наказания исчислен судом верно. Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с учетом положений ст. 68 УК РФ.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 3 мая 2023 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 3 мая 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Герасимовой И.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сычева Ю.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина