Решение № 2-1857/2021 2-1857/2021~М-1328/2021 М-1328/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1857/2021

Дело № 2-1857/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-002613-28


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Ахмедовой С.С., с участием помощника судьи Корневой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово с участием ответчика – истца ФИО1, представителя ответчика – истца ФИО2

22 июля 2021 года

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

встречному исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор целевого займа ###, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей под 60% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами до **.**.****.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается платежным поручение ### от **.**.****.

За время пользования займом ответчик произвел ряд платежей на общую сумму 88350 рублей, с **.**.**** ежемесячные платежи ответчиком не производятся.

По состоянию на **.**.**** задолженность по договору займа ### от **.**.**** составляет 329052,20 рубля, из которых: 150000 рублей – основной долг, 179052,20 рубля – задолженность по процентам.

В обеспечении обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога ### от **.**.****, предметом залога которого является – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: назначение жилое помещение, общая площадь 83,1 кв.м., этаж 1, кадастровый ###, расположенная по адресу: ...

В соответствии с п.2.1 договора залога предмет залога оценен сторонами в сумме 500 000 рублей.

**.**.**** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа. Однако данная претензия оставлено без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа ... от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 329052,20 рубля, из которых: 150000 рублей – основной долг, 179052,20 рубля – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12491,00 рубль. Обратить взыскание на предмет залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: назначение жилое помещение, общая площадь 83,1 кв.м., этаж 1, кадастровый ###, расположенная по адресу: ....

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа ### от **.**.**** по состоянию на 28.04.2021 г. в размере 2444301,37 рубль, из которых: 150000 рублей – основной долг, 338301,37 рубль – задолженность по процентам, 1956 000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12491,00 рублей. Также взыскать проценты за пользование займом за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму основного долга 150000 рублей в размере 60% годовых. Обратить взыскание на предмет залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: назначение жилое помещение, общая площадь 83,1 кв.м., этаж 1, кадастровый ###, расположенная по адресу: ....

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа ###, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей под 60% годовых сроком до **.**.****.

В обеспечении обязательств по договору займа **.**.**** между сторонами был заключен договор залога ###, согласно которому ФИО1 передала в залог ИП ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: назначение жилое помещение, общая площадь 83,1 кв.м., этаж 1, кадастровый ###, расположенная по адресу: ....

ФИО1 считает, что сделка о залоге недвижимого имущества нарушает ее права, поскольку данное недвижимое имущество является ее единственным жильем.

Кроме того ИП ФИО3 не имел право заключать договор залога недвижимого имущества, поскольку заимодавец предоставивший заем физическому лицу под залог недвижимого имущества, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то договор залога не соответствует требованиям ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

ФИО1 просит суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ### от **.**.****, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, предметом которого является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: назначение жилое помещение, общая площадь 83,1 кв.м., этаж 1, кадастровый ###, расположенная по адресу: ....

В судебное заседание истец (ответчик) ИП ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил суду письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 92-93).

Представитель ответчика (истца) ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 67-69). Суду пояснил, что ответчиком (истцом) не оспаривает факт наличия задолженности по договору займа. Однако считает, что проценты за пользование займов завышены. **.**.**** ФИО1 была установлена ..., в связи с чем, в дальнейшем она не смогла работать. Просит суд снизить размер процентов по договору займа до 90000 рублей. Также считает, что заявленный истцом (ответчиком) размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 12015,92 рублей. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования и отказать истцу по первоначальным требованиям, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, наставила на удовлетворении встречных требований. Поддержала пояснения своего представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика (истца), ответчика, (истца), изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что **.**.**** между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор целевого займа ### по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей под 60% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами до **.**.**** (л.д. 5-8).

Денежные средства были перечислены ответчику на счет, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 9).

Обязательства по своевременному исполнению условий договора займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Указанное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности, из которого следует, что ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не производит. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с этим по состоянию на 28.04.2021 г. размер задолженности по договору займа составляет: 150 000 рублей – основной долг, проценты по договору займа – 338301,37 рубль, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и является правильным.

Представитель ответчика (истца) полагает, что в соответствии с условиями договора срок возврата займа установлен до **.**.****, в связи с чем истцом (ответчиком) неправомерно начислены проценты из расчета 60% годовых. Как следует из представленного расчета ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) подлежат взысканию проценты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 90000 рублей.

Суд находит указанный довод ответчика (истца) необоснованным, поскольку при рассмотрении спорных правоотношениях не подлежат применению положения установленные Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из искового заявления, ФИО1 за время пользования займом были произведены платежи в счет погашения задолженности на общую сумму 88350 рублей. Однако в материалы дела сторонами не представлено доказательств внесения ежемесячных платежей.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате основного долга в сумме 150 000 рублей и уплате плановых процентов в размере 338301,37 рубль.

Поскольку, при рассмотрении дела со стороны истца (ответчика) не было заявлено требования о расторжении договора с ФИО1, в связи с чем, вопрос о расторжении договора между сторонами судом не рассматривался.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку на момент рассмотрения дела договор займа не расторгнут, ответчик (истец) продолжает нести обязательства по уплате процентов, предусмотренных договором, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца (ответчика) о взыскании процентов, начисляемых на основной долг 150000 рублей по ставке 60% годовых, начиная с 29.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 5.1 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 2%.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика (истца) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 12015,92 рублей.

По состоянию на 28.04.2021 г. ответчику начислена неустойка в размере 1956 000 рублей.

Представленный суду расчёт неустойки судом проверен и является правильным.

Однако суд, приходит к выводу, что доход истца (ответчика) от получения штрафных санкций при сопоставлении с доходом, получаемым им по договору, превышает сумму процентов по договору за тот же период.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд считает возможным снижает размер неустойки до 19 560 рублей.

Рассматривая требования истца (ответчика) об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ст. 3 указанного ФЗ).

В соответствии с п.4.1 договора займа ### от **.**.**** в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по настоящему договору, в том числе возврата займа, уплаты процентов, штрафов и пени, предусмотренных условиями договора, заемщик в соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества (ипотеки) ### от **.**.**** предоставляет займодавцу в залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: назначение жилое помещение, общая площадь 83,1 кв.м., этаж 1, кадастровый ###, расположенная по адресу: ....

**.**.**** между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога ... (л.д. 10-13), в обеспечении исполнения обязательств залогодателя по договору целевого займа ### от **.**.****, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3 Предметом указанного договор залога является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: назначение жилое помещение, общая площадь 83,1 кв.м., этаж 1, кадастровый ###, расположенная по адресу: ....

Согласно п.2 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 ст.77 данного закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п. 4.3 договора займа ### от **.**.**** вышеуказанная доля квартиры в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору в соответствии со ст. 74 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации ипотеки на указанную долю квартиры.

Ипотека в силу закона зарегистрирована **.**.**** Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, одновременно с регистрацией права собственности на квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 50)

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных а неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющуюся задолженность заемщика по договору займа, обеспеченному ипотекой, суд считает, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество в целях погашения задолженности по договору, обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая, что в силу требований ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодателем ходатайств суду об отсрочке реализации заложенного имущества не заявлялись.

В соответствии с ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона; меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Как следует из п. 2.1 договора залога недвижимого имущества ### от **.**.**** стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета ипотеки оценивается в сумме 500000 рублей.

Поскольку сторонами не представлено суду иных документов, определяющих стоимость объекта недвижимости, суд считает возможным определить стоимость залогового имущества, равную стоимости, указанной в договоре залога квартиры в размере 500 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 491 рубля, что подтверждается представленным суду платёжным поручением ### от **.**.**** (л.д. 4).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В ст.12 ГК РФ содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом **.**.**** между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога ### (л.д. 10-13), в обеспечении исполнения обязательств залогодателя по договору целевого займа ### от **.**.****, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3 Предметом указанного договор залога является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: назначение жилое помещение, общая площадь 83,1 кв.м., этаж 1, кадастровый ###, расположенная по адресу: ....

Как следует из встречного искового заявления ФИО1, ответчик (истец) полагает, что ИП ФИО3 не имел право заключать договор залога недвижимого имущества, поскольку заимодавец предоставивший заем физическому лицу под залог недвижимого имущества, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то договор залога не соответствует требованиям ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя с **.**.**** (л.д. 31-33). В качестве основного вида его экономической деятельности значится «предоставление займов и прочих видов кредитов».

Из анализа положений, предусмотренных Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что возникшее между сторонами отношение этими актами законодательства не регулируется.

У ответчика-истца отсутствует обязанность получить лицензию на осуществление банковских операций при выдаче истцам-ответчикам денежных средств, также, как и отсутствует обязанность по созданию микрофинансовой организации.

Законодательство не устанавливает специальный состав субъектов договора займа, регулируемого ст.ст. 807-818 ГК РФ. Также законодательством не запрещено совершение сделок по выдаче займов физическими лицами на условиях, которые согласованы между сторонами по обоюдному согласию.

Кроме того, основными целями принятия Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними. Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, невнесенными в реестр микрофинансовых организаций, нормы права не содержат.

Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» таких последствий заключения договора займа как ничтожность ввиду отсутствия в реестре микрофинансовых организаций заимодавца - юридического лица, не предусмотрено.

ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым договором залога требований закона или иного правового акта, а также нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, что предусмотрено ч. 2 ст. 168 ГК РФ в качестве основания ничтожности сделки.

Заключая договор залога недвижимого имущества, стороны по своему усмотрению определяли их условия, исходя из принципа свободы договора. Условия договора залога предоставляются залогодателю до подписания договора, следовательно, у ФИО1 до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях.

При этом, на момент заключения оспариваемого договора ответчик (истец) не могла не знать о тех нормативных положениях, на которые ссылаются в обоснование своих требований, тем не менее, заключила договор, предприняла действия по государственной регистрации договора ипотеки, то есть вела себя таким образом, что давали другим лицам полагаться на действительность сделок. В связи с чем, действия ответчика (истца) по оспариванию указанного договора свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Таким образом, обстоятельств, влекущих недействительность договора залога недвижимого имущества, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств по договору целевого ипотечного займа, не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче встречного искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, что подтверждается чек-ордером от **.**.**** (л.д. 88).

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Как следует из справки серии ### от **.**.**** (л.д. 120-121) ФИО1 является ... ... ....

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку ответчик (истец) на основании законодательства освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 200 рублей, оплаченную на основании чека-ордера от **.**.****.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженки ... в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору займа ### от **.**.**** в виде основного долга в размере 150000 рублей, процентов за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 338301,37 рублей; неустойки с применением ст.333 ГК РФ в размере 19560 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12491 рублей. Всего взыскать: 520352,37 рублей (пятьсот двадцать тысяч триста пятьдесят два рубля 37 копеек).

Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженки ... в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование займом за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму основного долга 150000 рублей в размере 60% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога – Принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 83,1 кв.м., кадастровый ###, расположенную по адресу ..., определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости доли в праве в размере 500000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества отказать.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере8200 рублей, оплаченную на основании чека-ордера от **.**.****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 27.07.2021 г.

Судья Гречановская О.В.

7