Решение № 2-883/2019 2-883/2019~М-607/2019 М-607/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-883/2019

Дело № 2-883/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «16» мая 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич,

при секретаре Е.А. Гольцман,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (ранее ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между обществом и ФИО1 был заключен договор займа <...>, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере <...> руб. на срок 30 дней, с начислением процентов за пользование займом в размере 2,2 % в день. Сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила <...> руб. Согласно п. 2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составила <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., проценты за пользование займом - <...> руб., сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом – <...> руб., сумма пени за каждый день просрочки – <...> руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу проживания ответчика: <...>, который является также адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждено сведениями, полученными из отдела по вопросам миграции отдела <...> (л.д. 27).

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает, ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав путем неявки в судебное заседание, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДеньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <...>, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства - заём в сумме <...> руб. сроком на 30 календарных дней с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2,2 % в день (803% годовых - 365 календарных дней/805,200% годовых - 366 календарных дней), а ФИО1, в свою очередь, взял на себя обязательство погасить данный заём и начисленные проценты в срок, установленный договором (л.д. 17 - 19, 21 - 22).

Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме <...> руб.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 2,2 % в день (803% годовых - 365 календарных дней/805,200% годовых - 366 календарных дней) – п. 4 Индивидуальных условий договора займа.

Согласно п. 6. Индивидуальных условий договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 индивидуальных условий, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования займом, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается (л.д. 17)

Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 2 договора займа (л.д. 17) сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30 календарных дней.

Согласно п. 2 договора (индивидуальные условия), договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Таким образом, поскольку срок предоставления займа определен в 30 календарных дней, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определены п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был подписан заемщиком без замечаний и оговорок (л.д. 17 - 18, 20).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1 был нарушен установленный порядок возврата суммы займа, обязанность по возврату заемных средств и процентов не исполнена. ФИО1 денежные средства не вернул, платежей по договору не производил.

Из представленного истцом расчета задолженности, содержащегося в исковом заявлении (л.д. 3) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет: основной долг – <...> руб.; сумма процентов за пользование займом в течение 30 дней – <...> руб., сумма процентов за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., сумма пени: <...>. – до достижения четырехкратного размера процентов), <...>. – после достижения четырехкратного размера процентов.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям договора займа и требованиям, предъявляемым действующим законодательством к порядку исчисления процентов за пользование микрозаймом по истечении срока, на который заём предоставлен, а потому принят судом за основу.

Так, 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ дополнена пунктом 9, в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор потребительского займа между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

Следовательно, предельная сумма процентов, которая может быть начислена заемщику ФИО1 составляет четырехкратный размер суммы займа, то есть <...>

Таким образом, расчет процентов за пользование займом в течение 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит <...>

расчет процентов за фактическое пользование займом в течение 152 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит <...>

Однако, поскольку общая сумма процентов не может превышать <...> руб., то расчет процентов за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <...>

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Договора займа (л.д. 18), за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера, начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 21. ст. 5 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена сумма пени в размере <...>. (л.д. 3), из них: - <...>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения процентов четырехкратного размера; - <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после достижения процентов четырехкратного размера).

Кроме того, истцом ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» добровольно уменьшен размер пени с <...>. до <...> руб..

Разрешая требование о взыскании пени, судом обсуждается вопрос о соразмерности исчисленной пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа, пени) в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной пени и размера основного обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что по условиям договора займа возврат суммы долга и уплата процентов за пользование займом погашаются заемщиком по истечении 30 дней, истец имел право при возникновении задолженности очередной части займа, потребовать досрочного возврата всего займа, однако иск был направлен в адрес суда только ДД.ММ.ГГГГ (за выдачей судебного приказа истец обратился в июне 2018 года), суд полагает, что указанная сумма неустоек в размере <...> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер пени до <...> руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование займом - <...> руб., сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом – <...> руб., сумма пени за каждый день просрочки – <...> руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполнял их ненадлежащим образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <...> руб., подтвержденных им документально (л.д. 16), поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> рублей, проценты за пользование займом за 30 дней - <...> рублей, сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом – <...> рублей, пеня - <...> рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «17» мая 2019 года

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-883/2019 (42RS0032-01-2019-001011-91) Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.