Решение № 2-648/2024 2-648/2024(2-6905/2023;)~М-5443/2023 2-6905/2023 М-5443/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-648/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Алексеевой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Весной ДД.ММ.ГГГГ между истцом и соседом ФИО2 была устная договоренность о том, что ответчик купит транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный номер №, за 50 000 руб. с установлением сроков оплаты до конца ДД.ММ.ГГГГ Ответчик начал ремонтные работы в гараже истца, расположенном во дворе дома. По устной договоренности истец передал ответчику ключи от транспортного средства и гаража. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила жена сына ФИО3, сообщив, что увидела транспортное средство истца возле стоматологической клиники на <адрес>. Считая, что ответчик совершил угон транспортного средства с отсутствие договоренности об использовании транспортного средства для перемещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полиции. При этом ФИО2 не извещал истца о необходимости перегона транспортного средства. Было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате происходящего ФИО2 возвратил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствовало зеркало заднего вида левое, глушитель, аккумулятор, транспортное средство было не на ходу.

Материальный ущерб истца состоит в пользовании гаражом 12 месяцев, приведение транспортного средства в нерабочее состояние.

Согласно информации с сайта Дром.Чита стоимость аккумулятора составляет 11 500 руб., глушителя 1 750 руб., зеркала заднего вида 1 650 руб., запасного колеса 3 500 руб.

Арендная плата за использование гаража составляет 24 000 руб. с учетом ежемесячной платы 2 000 руб.

Так же истец считает, что действиями ответчика ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением договора купли-продажи транспортного средства в сумме 50 000 руб. и приведение имущества в нерабочее состояние.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 42 000 руб. в качестве возмещения ущерба, упущенную выгоду в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 2 972 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании арендных платежей в сумме 24 000 руб., упущенной выгоды в размере 50 000 руб., убытков в виде стоимости глушителя в размере 1 750 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 требования дополнил, просил взыскать судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 334 руб. В остальной части иск поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях требования признал в части наличия повреждения зеркала заднего вида левого. В отношении убытков в виде стоимости аккумулятора пояснил, что произвел за свой счет замену аккумулятора на новый, платежные документы утратил. Запасное колесо оставил на СТО, где производил диагностику транспортного средства. Указал, что до судебного заседания передаст колесо ФИО1 В данной части иск не признал, просил отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

В соответствии с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено об угоне принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> соседом ФИО2

При этом, истцом давались показания о том, что 5-6 месяцев назад между ним и соседом Гором была достигнута договоренность о продаже транспортного средства за 50 000 руб., для чего ФИО1 передал ответчику ключи от гаража и автомобиля, чтобы сосед отремонтировал транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что вышеуказанный автомобиль отсутствует в гараже.

В ходе доследственной проверки ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его сосед ФИО1 по устной договоренности передал ему ключи от автомобиля <данные изъяты> и ключи от своего гаража на условии, что ФИО2 починит автомобиль, и в последующем выкупит его. Около 3-4 недель назад ФИО2 и ФИО1 достигли договоренности, что ответчик начнет готовить документы для приобретения автомобиля, также истец дал согласие, что ФИО2 вывезет автомобиль на диагностику на СТО. При этом, ФИО2 поехал на автомобиле на СТО, проезжая мимо дома по адресу <адрес>, у автомобиля пробило колесо. Ответчик оставил транспортное средство на месте происшествия, так как ему было необходимо выехать за пределы города по работе.

Аналогичные пояснения давались сторонами в ходе судебного следствия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о передаче ему ответчиком транспортного средства с повреждениями.

Факт передачи транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на эвакуаторе подтвержден ФИО2 в судебном заседании.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что транспортное средство на момент возврата имело повреждения зеркала заднего вида левого, имелась неисправность аккумулятора, и отсутствовало запасное колесо.

При этом, факт повреждения зеркала заднего вида левого ФИО2 не оспаривал, как и не оспаривал факт отсутствия запасного колеса на момент передачи транспортного средства, со ссылкой на то, что последнее им было оставлено на СТО.

Данные обстоятельства суд находит доказанными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных положений закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Оспаривая требования о наличии убытков в виде стоимости аккумулятора, ФИО2 указывается на приобретение и замену данного агрегата на личные денежные средства при производстве ремонтных работ. Однако суду не были предоставлены доказательства, в том числе платежные документы, документы о гарантийном обслуживании и т.д., в подтверждение факта приобретения аккумулятора. При этом, ФИО1 указывается на то, что транспортное средство не заводится по причине неисправности аккумулятора, что в целом не оспаривалось ответчиком, которым транспортное средство возвращено в неисправном состоянии.

Так же суд находит доказанным факт причинения истцу убытков в виде стоимости запасного колеса, так как, не смотря на неоднократное разъяснение бремени доказывания, а также предоставления времени для примирения сторон, в том числе для возврата указанного запасного колеса истцу, ФИО2 никакие действия предприняты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия у истца убытков, противоправного поведения ФИО2 в виде повреждения (утраты) зеркала заднего вида левого, аккумулятора, запасного колеса, и причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика.

Определяя размер убытков, суд принимает стоимость запасных частей транспортного средства, указанную истцом на основании сведений сайта Дром, в том числе зеркала заднего вида левого в сумме 1 650 руб., аккумулятора – 11 500 руб., запасного колеса – 3 500 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответственно, причинение истцу убытков в меньшем размере подлежит доказыванию стороной ответчика.

В судебное заседание ответчиком ФИО2 не было предоставлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что среднерыночная стоимость поврежденных (утраченных) в результате его противоправных действий запасных частей на момент рассмотрения дела ниже, чем заявлена истцом ко взысканию.

Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 16 650 руб. (11 500 + 1 650 + 3 500).

Разрешая требование ФИО1 о распределении судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ 1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 972 руб. при объеме исковых требований 92 400 руб. (50 000 + 42 400). Истцом было подано заявление об отказе от части исковых требований в сумме 75 750 руб. Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены на сумму 16 650 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 666 руб. (от суммы удовлетворенных требований).

Из бюджета городского округа "Город Чита" в пользу ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 614, 20 руб. (70% от суммы 2 306 руб. (2 972 – 666)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 334 руб., которые суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 16 650 руб., государственную пошлину в размере 666 руб., почтовые расходы в размере 334 руб.

В остальной части иска отказать.

Осуществить возврат государственной пошлины из бюджета городского округа "Город Чита" в пользу ФИО1 (паспорт №) в размере 1 614, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.