Решение № 2-2412/2019 2-2412/2019~М-1412/2019 М-1412/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2412/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого причинены механические повреждения его транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована. Согласно заключения независимого эксперта, размер ущерба составляет 370 252 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 500 рублей. По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 370 252 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 022 рубля, нотариальные услуги в размере 5 400 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 938 рублей.

Впоследствии истец требования уточнял, просил взыскать с причинителя вреда сумму ущерба в размере 369 328 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 468,50 рублей, почтовые расходы в размере 1 018,93 рубля, нотариальные услуги за удостоверение доверенностей в размере 5 383,80 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 928 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснила, что годные остатки поврежденного в ДТП транспортного средства истцом отчуждены за 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал в части размера ущерба, полагал заявленную и определенную судебным экспертом сумму не разумной и не соответствующей действительности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобиля «Тойота Премио», г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н №, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО3 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства посредством телеграммы, которая получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Независимого экспертно-оценочного бюро «Компетент-5» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен в размере разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в сумме 370 252 рубеля.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника и причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта данного ТС, превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии определенную на дату ДТП. Стоимость права требования определяется путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на величину годных остатков. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Тойота Премио», г/н №, в его до аварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 424 860 рублей, стоимость годных остатков транспортного составляет 55 532 рубля. Сумма ущерба составляет 369 328 рублей (424 860 - 55 532).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 369 328 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного истцу, составляет 369 328 рубль (424 860 рублей рыночная стоимость автомобиля) – 55 532 рубля стоимость годных остатков), то именно в таком объеме ответчик обязан возместить причиненный вред для восстановления нарушенного права. То обстоятельство, что автомобиль был продан, не свидетельствует о неосновательном обогащении истца, поскольку размер ущерба был определен проведенной по делу судебной экспертизой по фактически полученным автомобилем истца повреждениям в результате данного ДТП.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что повреждения транспортного средство истца, полученные вследствие виновных действий ответчика, исключали его участие в дорожном движении, истцом понесены убытки в связи с оплатой эвакуации автомобиля с места ДТП до места его хранения в размере 3 500 рублей. Указанные убытки подтверждены документально, в том числе квитанцией и договором поручения, и потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующей квитанцией на сумму 10 500 рублей и договором поручения, относятся судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенной норм в сумме 10 468,50 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом выданы на имя представителей ФИО6 и ФИО7 нотариально удостоверенные доверенности на представление его интересов, в связи с изготовлением которой он понес расходы в общем размере 5 400 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего гражданского дела, а сроком на три года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, то расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

Истцом при направлении телеграмм ответчику и третьему лицу понесены почтовые расходы на сумму 1 022 рубля, подтвержденные счетом «ПАО «Ростелеком» за ДД.ММ.ГГГГ Между тем, суд находит обоснованными расходы по направлению телеграммы только ответчику в сумме 511 рублей, которая с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 509,47 рублей. В остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 938 рублей. Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика с применением ст. 98 ГПК РФ в сумме 6 917,19 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачено 30000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, которые не представляют сложности в подготовке и требуют небольшой затраты времени для их составления, затраченное представителем время, в том числе и в связи с участием в судебных заседаниях, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, суд полагает нужным снизить заявленный ко взысканию размер расходов до 20 000 рублей. По мнению суда, заявленная сумма является разумной и справедливой.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применяя вышеприведенные нормы, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 19 940 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 37 500 рублей, однако ответчик уклонился от оплаты таковой, и потому с него в пользу экспертного учреждения Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 37 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 369 328 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 468,50 рублей, почтовые расходы в сумме 509,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 917,19 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» (ИП ФИО1) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: