Решение № 2-615/2018 2-615/2018~М-408/2018 М-408/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-615/2018

Дело № 2-615/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

с участием прокурора Кузьминой О.С.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда за повреждение здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда за повреждение здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 35 минут, в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом из двора <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера, находившуюся на пешеходном тротуаре, которая от удара автомобилем упала на асфальт. В связи с полученными телесными повреждениями истец ФИО2 проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эти телесные повреждения несут в себе квалифицирующие признаки телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель /21 дня/, хотя по факту, в постановлении «О прекращении дела об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ ранее) указано заключение судебно-медицинского эксперта, как «повреждения, не причинившие вред здоровью человека». Данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» ФИО4, было отменено решением судьи Ревдинского городского суда <адрес> Люхановым М.В. ДД.ММ.ГГГГ и направлено на новое рассмотрение. Несмотря на допущенные ошибки в материалах рассмотрения административного дела, новое постановление №, от ДД.ММ.ГГГГ вынесено точно таким же, без исправления ошибок расследования, в связи с отсутствием в <адрес> других специалистов для судебно-медицинской экспертизы и расследования. Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был совершен наезд на ФИО2 по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. зарегистрирован ст. ИДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции ФИО5 Ст. инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД РРФ « Ревдинский» капитаном полиции ФИО4 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Несмотря на наличие в деле об административном правонарушении медицинских документов, подтверждающих получение травмы, они несут в себе квалифицирующие признаки повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель /21 дня/ Консультативное судебно-медицинского исследование с целью установления степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО2, проводилось с нарушениями, о чём указано в решении судьи Ревдинского городского суда <адрес> Люхановым М.В. ДД.ММ.ГГГГ и направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» ФИО4 было вынесено новое постановление №, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающего по адресу: <адрес> прописан <адрес>. В результате нового рассмотрения повторная судебно-медицинская экспертиза не проводилась. На платную экспертизу у истца денег не было в связи с доходом в виде минимальной пенсии. Причастность ФИО3, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, в результате которого пострадала ФИО2, была полностью доказана произведенным административным расследованием, что подтверждается материалами административного расследования. В силу пункта 1.5 « Правил дорожного движения РФ» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Раздел 8. Пункт 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Водитель обязан уступать дорогу абсолютно всем – и тем, кто просто двигается, и тем, кто совершает другие манёвры. И это при условии, что у водителя есть стопроцентная возможность контролировать события на дороге, даже двигаясь задним ходом. Однако, если такой возможности нет, самостоятельное движение задним ходом запрещено. В Правилах это требование сформулировано следующим образом: Правила. Раздел 8. Пункт 8.12. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что он не контролировал движение задним ходом, а именно, выезжая со двора <адрес> задним ходом, услышал стук по крылу с задней части автомобиля, после чего сразу же остановился. После дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что истец перенесла не только сильный психологический стресс от того, что ФИО3 на неё был допущен наезд транспортным средством – источником повышенной опасности на тротуаре, но и то, что в результате наезда ФИО2 получила травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, перенесла сильные физические боли, вынуждена была длительное время проходить медицинское лечение, была ограничена в движении из-за распухшего локтя и повязки на нём, спала и ходила с вытянутой рукой. По прошествии более двух лет со дня дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 осталась боязнь транспортных средств, по этой причине истец ФИО2 испытывает страх при виде автомашин до настоящего времени, что ведет к её физическому и нравственному страданию. После наезда на ФИО2 автомобиля под управлением ответчика ФИО3 у истца долгое время наблюдались сильные головные боли, нарушение координации, дезориентация в пространстве и времени. Головокружения делали невозможным даже самостоятельное посещения врачей – истца сопровождали родственники и знакомые. По ночам ФИО2 не могла спать из-за стрессового состояния, головных болей и распухшего больного локтя. Это все лишило возможности ФИО2 вести полноценный образ жизни: посещать заседания общественного совета «по контролю в сфере ЖКХ», членом которого она являлась, общаться со сверстниками, гулять со своими внуками, спать без мучений, собирать грибы и ягоды в лесу для заготовки запасов на зиму, как подспорье маленькой пенсии, выходить на улицу, для прогулок в жаркие летний дни, так как месторасположение травм нанесли вред внешнему виду лица, шеи, кистей рук, локтевому суставу в виде огромных синяков и покачивающейся походки с нефиксированным взглядом глаз, ведь внешность является значимой ценностью. К тому же из-за полученной травмы ФИО2 лишена была возможности отдохнуть на своей Родине в Курганской области, встретиться с родственниками. Этой возможности она ожидала полгода. Кроме того, здоровью истца ФИО2 был причинён вред излучением, проведёнными после аварии многократными рентгеновскими снимками. Вред от рентгеновского излучения может иметь и более долгосрочную перспективу: временные или постоянные изменения в составе крови, подверженность лейкемии, раннее старение. Последствия ДТП, причинённые головному мозгу ФИО2, особенно опасно, в связи с тем, что в пожилом возрасте предугадать последствия практически невозможно. У стариков сотрясение головного мозга, данный диагноз был поставлен ФИО2 в ГБУЗ СО «РГБ» ДД.ММ.ГГГГ и позже, приводит к слабоумию, болезни Альцгеймера, проблемам с артериальным давлениям, амнезии. Такие же последствия может вызвать диагноз – «ушиб шейного отдела позвоночника», поставленный истцу ФИО2 неврологом ДД.ММ.ГГГГ Повреждение локтевого сустава, после длительного, более 21 дня лечения, по прошествии более двух лет дают о себе знать нытьём перед непогодой или при нагрузке на руку. Ответчик ФИО3 после совершения ДТП, даже с учетом всех сложившихся обстоятельств, ни одного раза не поинтересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не принял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, просто посочувствовать и чем-то помочь. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и, как его следствие, причиненные истцу телесные повреждения, а также бездействие ответчика, свидетельствует об абсолютном его безразличии к судьбе пострадавшего под колесами человека, и нет никакой ценности к человеческой жизни и здоровью. По этой причине компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, она оценивает в 50000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, считая заявленную сумму истцом завышенной, не оспаривая факта наезда автомобилем на истца.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), заслушав заключение прокурора, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ /(л.д.8-11), ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 35 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом во внутридворовой территории, допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая: <адрес>7, пенсионер.

Административное производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Однако, отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии в данном случае не может явиться основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред, поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

В материалах дела истцом ФИО2 представлено достаточно доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло от действий именно водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Кроме того, данный факт не оспаривался в судебном заседании и самим ответчиком ФИО3

Истец ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рубля, обосновав их тем, что моральный вред выразился в причинении ей нравственных и физических страданий. Истец перенесла не только сильный психологический стресс от того, что ФИО3 на неё был допущен наезд транспортным средством – источником повышенной опасности на тротуаре, но и то, что в результате наезда ФИО2 получила травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, перенесла сильные физические боли, вынуждена была длительное время проходить медицинское лечение, была ограничена в движении из-за распухшего локтя и повязки на нём, спала и ходила с вытянутой рукой. По прошествии более двух лет со дня дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 осталась боязнь транспортных средств, по этой причине истец ФИО2 испытывает страх при виде автомашин до настоящего времени, что ведет к её физическому и нравственному страданию.

В силу ст. 21 ч.2 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, или наказанию. Как следует из ст. 22 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса.

Как следует из ч.3 указанной выше статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20. 12. 94 года в редакции постановления Пленума № 10 от 25. 10. 1996 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае (когда вина является основанием возмещения вреда), иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных оснований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43) следует, что при проведении судебно-медицинского обследования у ФИО2 обнаружены повреждения: гематома правого локтевого сустава, оссаднения, гематома I пальца с переходом на I пястную фалангу, ушиб шейного отдела позвоночника.

Иные указанные в заключении диагнозы: энцефалопатия, ангиопатия сетчатки вегетососудистая дистония, эксперт к травматическому характеру не относит.

Как следует из ответа ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), на приеме у травматолога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на головную боль, головокружение. Диагноз сотрясение головного мозга.

Однако, согласно выписки из медицинской карты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20): ДД.ММ.ГГГГ – осмотр травматолога, направлена в приемный покой с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. Осмотрена в приемном покое, травматолог: данных за ЗЧМТ нет, лечение амбулаторно.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО и ФИО1.

Так, свидетель ФИО. суду показала, что была очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 и ФИО3 В этот момент свидетель шла в МФЦ, видела что едет красная машина со двора, ответчик ехал задним ходом с большой скоростью, он сшиб ФИО2, она отлетела и упала на спину. Ответчик не извинялся, посадил ФИО2 в машину и увез в больницу. Свидетель также знает, что ФИО2 потом долго ходила по больницам.

Свидетель ФИО1 суду показала, что с истцом состояла в общественном совете по ЖКХ. В воскресенье свидетелю позвонила сотрудница и сообщила, что ФИО2 сбила машина. Свидетель ходила с ней в понедельник на обследование. ФИО2 говорила, что у неё сильно болит рука, у неё кружилась голова. Они вместе ходили к травматологу, ФИО2 тошнило, у неё голова болела. Она ничего не ела и не пила, боялась, что её стошнит. Они общались на протяжении недели, потом истец вообще перестала ходить на совещания, так как продолжала лечиться, ходить по больницам. Позднее её сопровождали взрослые дети. Свидетель только созванивалась с ней по телефону.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, тем более они полностью подтверждаются как материалами гражданского, так и административного дел.

Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 испытала физические боли, сильные переживания и нравственные страдания, которые могут быть ей компенсированы лишь взысканием с ответчика суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, из установления баланса интересов сторон, при отсутствии правовых оснований для полного освобождения ответчика от ответственности компенсировать моральный вред, причиненный в связи с причинением вреда здоровью, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца компенсацию в размере 15 000 рублей.

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, возражения ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

На основании этого, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика ФИО3 следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей за взысканный моральный вред, то есть требования неимущественного характера.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда за повреждение здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда за повреждение здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 08 июня 2018 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «____»_________________2018 года.

Судья: Т.Л. Замараева