Решение № 2-738/2021 2-738/2021~М-508/2021 М-508/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-738/2021

дело № 2-738/2021

УИД 16RS0044-01-2021-002941-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО3, ФИО5,

ответчика ФИО10, представителей ответчика ФИО11, ФИО12,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о предоставлении доступа для произведения ремонтно-строительных работ по обеспечению входа в жилое помещение со стороны двора для дальнейшего бесконфликтного доступа в жилое помещение, обязании выдать дубликаты ключей от входной двери, а так же от дверей помещений, которыми истец имеет право пользоваться на общих правах.

В обосновании требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит комната, общей площадью 29 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На основании решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел вышеуказанного жилого дома общей площадью 58 кв.м., по варианту, предложенному экспертом ООО «Эскпертиза и Недвижимость» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО10 комнату площадью 11,8 кв.м., 13,1 кв.м., всего общей площадью 29 кв.м. Истец неоднократно просила выселиться из ? площади, а также передать ключи от входной двери, что попасть в свои комнаты, однако ответчик отказывается убрать свои вещи и передать комплект ключей. Она желает произвести ремонтно-строительные работы жилого помещения, однако противоправными действиями ответчика не может надлежащим образом использовать право собственности на жилую площадь.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что она намерена сделать отдельный вход, чтобы друг другу не мешали, для этого необходим доступ в жилое помещение, урегулировать вопрос мирным путем не получается.

Представитель истца ФИО4 на судебном заседании поддержала исковые требования по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 на судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО10 на судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что они не препятствуют для прохода ответчика в жилое помещение, но вход можно сделать сбоку, пусть там и проходят. Ответчик пытается продать свою долю и ей необходимо свободно проходить в жилое помещение, и в межкомнатных дверях нет замков.

Представитель ответчика ФИО7 на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что после вступления решения суда в законную силу истец и ее представитель беспрепятственно оказывались в доме, в том числе с потенциальными покупателями, единственная цель истца иметь бесконтрольный вход через помещения ответчика для осуществления показа своих помещений покупателям. У истца отсутствуют технические документы, не понятно, что намерена делать.

Представитель ответчика ФИО8 на судебном заседании возражала против исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: уточненные исковые требования ФИО9 удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному экспертом ООО «Экспертиза и Недвижимость» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО10 комнаты площадью 11,8 кв.м., 13,1 кв.м., и 4,1 кв.м., всего общей площадью 29 кв.м; выделив в собственность ФИО2 комнаты площадью 24,4 кв.м., 4,6 кв.м., всего общей площадью 29 кв.м.

Работы по переустройству коммуникаций жилого дома: электроснабжения, отопления, газоснабжения, работы по устройству отдельного выхода для жилого помещения ФИО2 с прорезкой проема в наружной стене подлежат выполнению сторонами самостоятельно и за счет собственных средств и сил.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО1 о взыскании стоимости затрат на неотделимые улучшения жилого помещения отказать.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения в суд послужило то, что ответчик препятствует истцу произвести ремонтно-строительные работы для осуществления отдельного входа в жилой дом.

Судом установлено, что стороны являются собственниками общей долевой собственности в праве на жилое помещение, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 58 кв.м., решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого помещения, работы по переустройству коммуникаций жилого дома: электроснабжения, отопления, газоснабжения, работы по устройству отдельного выхода для жилого помещения ФИО1 возложены на стороны за счет собственных средств и сил.

С момента вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работы по переустройству жилого помещения не произведены.

Факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании жилым помещением подтвержден пояснениями ответчика, который указал, что возможен проход в жилое помещение не через двор, а сбоку, кроме того у истца отсутствует комплект ключей от входной двери в жилое помещение, что также является препятствием истцу для осуществления доступа в жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями действующего законодательства собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, учитывая, что истец ФИО1 в настоящее время не имеет возможности пользоваться принадлежащими ей на праве общей долевой собственности жилыми помещениями, проведении работ по переустройству жилого помещения, следовательно, исковые требования об обязании ответчика предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтно-строительных работ, выдачи ключей от входной двери для изготовления дубликата, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проведение ремонтно-строительных работ, а именно осмотра с внутренней стороны дома для обустройства отдельного входа, а также безприпятственного доступа в жилые помещения, который на праве общей долевой собственности принадлежат истцу, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не противоречит требованиям строительных норм.

Более того, обеспечение истцу доступа в жилой дом ответчика носит временный характер, имеет определенную цель - производство работ по обустройство отдельного входа в жилое помещение дома истца, необходимость которых вызвана действиями самого ответчика.

Но с учетом того, что исковые требования истца направлены на выдачу ключей от межкомнатных дверей помещений, то данные требования подлежат отказу в удовлетворении, так как отсутствуют замки на данных дверях, что пояснил, сам ответчик в ходе судебного заседания.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца нет намерений для произведения работ по устройству отдельного входа, и беспрепятственный вход необходим истцу для продажи своих жилых помещений, отклоняется судом поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, истец на судебном заседании пояснила, что после выхода на пенсию намерена проживать в данном жилом помещении.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО10 обязанность предоставить доступ ФИО1 для производства ремонтно-строительных работ по обеспечению отдельного входа со стороны двора, расположенного по адресу: <адрес>, выдать ключи от входной двери для изготовления дубликата.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение26.06.2021